ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9592/2017

Дело № А40-184109/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Аванс Авто" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017, принятое судьей 

ФИО1 (шифр судьи 102-1555), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-184109/16, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аванс Авто" 

(ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 

<

***>, 127434, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Аванс Авто"  с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании неустойки в размере 79 767 руб. 10 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017г. по делу по делу № А40-184109/16 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт №6/2016-АВТО/257 от 03.02.2015 г., по которому истец обязался оказать автотранспортные услуги ответчику путем предоставления транспортных средств с экипажем для служебного использования работниками ответчика, а ответчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями государственного контракта. 

Истец с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным решения ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" от 13.08.2015г. № 195-Ю об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №6/2016-АВТО/257 от 03.02.2015г., признании государственного контракта №6/2016-АВТО/257 от 03.02.2015г. расторгнутым с 07.09.2015г. в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, взыскании с ответчика задолженности в размере 672 636 руб. 18 коп. по контракту, штрафа в размере 97 752 руб. 98 коп. (предусмотренного п.7.3. контракта), убытков в размере 38 000 руб. и судебных расходов в сумме 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-176513/15 установлены существенные нарушения условий контракта ответчиком. Решение ответчика от 13.08.2015г. № 195-Ю об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №6/2016-АВТО/257 от 03.02.2015г. признано недействительным, государственный контракт №6/2016-АВТО/257 от 03.02.2015г. признан расторгнутым с 07.09.2015г., с ответчика в пользу истца взысканы долг по государственному контракту в размере 672 636 руб. 18 коп., штраф (предусмотрен п.7.3. контракта) в размере 97 752 руб. 98 коп., а также 26 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на представителя. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-176513/15, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г.  по делу №А40-176513/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу №А40-176513/15 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" – без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление 02.08.2016 г. по делу №А40-176513/15, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу №А40-176513/15 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г.  по делу №А40-176513/15, а кассационную жалобу Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" – без удовлетворения. 

По заявлению истца (том дела 1, лист дела 33) 04.05.2016 г. исполнительный лист серии ФС №007249356, выданный 22.04.2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176513/15, был предъявлен в ТФКУ №2 Департамента финансов города Москвы и принят к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и бюджетным законодательством РФ. 

Согласно Выписке по лицевому счету ответчика (том дела 1, листы дела 39-41), ТФКУ №2 Департамента финансов города Москвы осуществило перечисления на расчетный счет истца. Истцу поступили денежные средства в следующих размерах и в следующие сроки: 29.07.2016 г. п/п. №909 сумма 672 636,18 руб. (долг по государственному контракту), 04.08.2016 г. п/п. №938 сумма 51,93 руб. (частичная оплата штрафа по контракту), 04.08.2016 г. п/п. №938 сумма 97 701,05 руб. (оплата штрафа по контракту оставшаяся сумма).

Истец в своей апелляционной жалобе указывает о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате за отдельные периоды (этапы): май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г. и август 2015 г. 

Пунктом 2.5. государственного контракта установлена обязанность ответчика поэтапной оплаты услуг истца, оказанных на соответствующем этапе в безналичном порядке на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки. 

Согласно п.п.4.2.- 4.3. государственного контракта, ответчик в течение 10 дней после получения документов (акт сдачи-приемки, путевые листы, счет на оплату) рассматривает результаты и осуществляет приемку работ.  

Основаниями для оплаты ответчиком услуг истца являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ и предъявленный истцом счет на оплату услуг (п.4.7. государственного контракта).

Ответчиком представлены счета на оплату услуг и платежные поручения об их оплате: услуги за май 2015 г. оплачены на основании счета № 179 от 02.09.2015г. платежным поручением № 1265 от 03.09.2015г.; услуги за июнь 2015г. оплачены на основании счета № 180 от 02.09.2015г. платежным поручением № 1264 от 03.09.2015г.; услуги за июль 2015г. оплачены на основании счета № 181 от 02.09.2015г. платежным поручением № 1263 от 03.09.2015г.; услуги за август 2015г.  оплачены на основании счета № 182 от 02.09.2015г. платежным поручением № 1262 от 03.09.2015г.

Судом первой инстанции верно установлено своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца необоснованны ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойки как  денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-184109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аванс Авто" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова