АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                                         Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     

«08» ноября 2021 года                                                                       Дело  №А19-18821/2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2021.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ИРКУТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.02.20221, паспорт, диплом,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ИРКУТ» (далее – ответчик, Общество, ООО ОА «ИРКУТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 27.10.2021 в порядке ст. 163АПКРФ  в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.10.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, представленных возражениях на отзыв. 

Представитель ООО ОА «ИРКУТ» в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в заявлении, представленных пояснениях по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ИРКУТ» зарегистрировано 23.10.2017 в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи 

<

***>. Общество имеет лицензию на осуществление частной охраннойдеятельности №701, выданную 03 мая 2018 года  Управлением Росгвардии поИркутской области сроком действия до 03 мая 2023 года. 

ООО ОА «Иркут» оказывает охранные услуги по договору №19-1 от 01.09.2020, заключенного между ООО ОА «Иркут» (Охрана) и ООО НПЦ «ФИТОС» (заказчик). Объект заказчика расположен по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 договора установлены требования к объекту охраны, в том числе: пропускной и внутриобъектовый режим на объекте устанавливается заказчиком, а осуществление  этого режима обеспечивается Охраной (пп. 3.3 договора). 

Согласно п. 6.3.2 договора в обязанности охраны входит, в том числе:  контроль (осуществления пропускного и  внутриобъектового режимов, согласованного заказчиком) посещения  помещения физическими лицами. 

В рамках полномочий предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с частью 8 и пункта 2 частью 9 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, на основании распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области №157-р от 12 июля 2021 года, при проведении плановой выездной проверки, 29 июля 2021 года установлены факты осуществления ООО ОА «ИРКУТ» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: 

-        в нарушение части 3 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 до входа на охраняемую ООО OA «Иркут» (договор №19-1 от 01.09.2020) территорию НПЦ Фитос по адресу: 

<

...>, отсутствовали сведения, информирующие персонал и посетителей о введении на объекте внутриобьектового и пропускного режимов.

- в нарушение части 7 статьи 16 Закона, охранники ООО OA «Иркут»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23,  ФИО24,  ФИО25  не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

-        в нарушение части  9 статьи 12 3акона, охранники ООО OA «Иркут»: ФИО26, ФИО4,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27. ФИО10, ФИО17, ФИО28 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не переданы ООО OA «Иркут» в территориальный орган, предоставивший лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

-        в нарушение пункта 19 к Порядку выдачи личной карточки охранника, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238, ООО OA «Иркут» не проинформировало лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора о дате прекращения трудового договора с приложением копии приказа (распоряжения) следующих охранников: ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32, ФИО61 ., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45. ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55. ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 E.I ., ФИО60

19.07.2021 проведен осмотр объекта по адресу: 

<

...> (протокол проверки объекта).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.07.2021.

30.07.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №38ЛРР0480300721018434 ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены управлением с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно статьи 4 Закона №99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

В соответствие с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 установлено следующее.

Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (п. 2).

В соответствии с пунктом 19 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238 - о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора.   

Часть 3 статьи 12 Закона определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения, одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11. частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 16 Закона на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Частью 9 статьи 12 Закона, на частных охранников возложена обязанность ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проведенной Управлением Росгвардии  с 19.07.2021 по 29.07.2021 установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность  с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: 

-        в нарушение части 3 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 до входа на охраняемую ООО OA «Иркут» (договор №19-1 от 01.09.2020) территорию НПЦ Фитос по адресу: 

<

...>, отсутствовали сведения, информирующие персонал и посетителей о введении на объекте внутриобьектового и пропускного режимов.

- в нарушение части 7 статьи 16 Закона, охранники ООО OA «Иркут»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23,  ФИО24,  ФИО25  не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

-        в нарушение части  9 статьи 12 3акона, охранники ООО OA «Иркут»: ФИО26, ФИО4,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО17, ФИО28 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не переданы ООО OA «Иркут» в территориальный орган, предоставивший лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

-        в нарушение пункта 19 к Порядку выдачи личной карточки охранника, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238, ООО OA «Иркут» не проинформировало лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора о дате прекращения трудового договора с приложением копии приказа (распоряжения) следующих охранников: ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32, ФИО61, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО62, ФИО43, ФИО44, ФИО45. ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО63, ФИО60

Относительно нарушения по части 3 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498  - об отсутствии сведений, до входа на охраняемую ООО OA «Иркут» (договор №19-1 от 01.09.2020) территорию НПЦ Фитос по адресу: 

<

...>, информирующие персонал и посетителей о введении на объекте внутриобьектового и пропускного режимов, ответчик пояснил, что в рамках проведении проверки  с возражениями на акт от 30.07.2021 №43 Управлению представил дополнительное соглашение №1 к договору  №19-1 на оказание охранных услуг  от 01.09.2020. Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны договора договорились п. 3.3. договора считать недействительным,  п. 6.3.2 договора исключить из текста, ссылки по тексту договора  на п. 6.3.2 считать недействительными. 

Общество указывает на то, что  заказчик не установил и не согласовал  спорные режимы, в связи, с чем охранное предприятие не осуществляло данные режимы. 

Представитель административного органа возражал относительно данного довода, считает, что  при проверке спорного объекта дополнительное соглашение обществом не было представлено, кроме того, представленная должностная инструкция охранника объекта по адресу 

<

...> содержала требования о  соблюдения охранником внутриобьектового и пропускного режимов.

Частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 2487-1.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 определено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Вместе с тем, суд считает, что стороны дополнительным соглашением №1 исключили  из договора пункты, содержащие  требования и обязанности  относительного пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, поскольку п. 3.3, 6.3.2 исключены из договора, в данном случае отсутствуют нарушения подпункта «г» пункта 3 Положения.

Довод управления о том, что в инструкции  охранника спорного объекта, согласованной с заказчиком, следует, что охранник на объекте обязан соблюдать пропускной режим, не принимается судом во внимание, поскольку несоответствие инструкции  договору на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном нарушении. Указанные обстоятельства не исследовались административным органом, при наличии  должностной инструкции, договора на оказание охранных услуг  и дополнительного соглашения к нему, представленных обществом в материалы административного дела  в период приведения проверки.

Довод заявителя о том, что общество не направило в лицензирующий орган дополнительное соглашение к договору об оказания охранных услуг, отклоняется судом, поскольку указанное нарушение не установлено материалами дела в момент проверки, не отражено в протоколе  об административном правонарушении. 

Относительно  нарушения - пункта 19 к Порядку выдачи личной карточки охранника, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238, - ООО OA «Иркут» не проинформировало лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора о дате прекращения трудового договора с приложением копии приказа (распоряжения) следующих охранников: ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32, ФИО61, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО62, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО63, ФИО60, рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие обратное (списки работников, приказы об увольнении, доказательства представления указанных документов в период проверки (в течении 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора), заявления  о списании личных карточек. 

Относительно  нарушения в части  9 статьи 12 3акона, части 7 статьи 16 Закона, -  охранники Общества, указанные в протоколе об административном правонарушении, не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не переданы ООО OA «Иркут» в территориальный орган, охранники не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, судом установлено следующее. 

Общество ссылается, на то, что  с охранниками, которые отражены в протоколе об административном правонарушении,  прекращены трудовые отношения, на момент окончания проверки  - 29.07.2021, указанные в протоколе об административном правонарушении, сотрудники  не осуществляли охранные функции на объекте, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, охранники, трудоустроенные в обществе (согласно предоставленному к началу проведения проверки списка) не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, не прошли медицинское освидетельствование. 

Заявления о списании личных карточек сотрудников, приказы об увольнении от 22.07.2021 по 27.07.2021  представлены в административный орган – 29.07.2021, то есть на момент окончания проверки и составления акта проверки. Таким образом, на момент проведения проверки спорные сотрудники общества находились в трудовых отношениях, однако документов подтверждающих о прохождении ими периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, медицинского освидетельствования, ответчиком не представлено. 

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, обществом обратного в материалы дела не представлено. 

Довод управления о том, что представленные обществом документы – приказы об увольнении заявления о списании личных карточек, дополнительное соглашение, составлены в момент проведения проверки, отклоняется судом, как не обоснованный. Представленные обществом документы – дополнительное соглашение, приказы об увольнении не вызывают у суда сомнений и принимаются судом в качестве доказательств. 

Довод общества, что руководитель ООО «Иркут» не был поставлен в известность о проведении проверки отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлены доказательства вручения 14.07.2021 руководителю общества распоряжения о проведении плановой проверки от 12.07.2021, проведение которой назначено с 19.07.2021 в течении 10 дней. 29.07.2021 обществом представлены в адрес надзорного органа документы, 30.07.2021 – возражения на акт. При составлении акта проверки от 29.07.2021 руководитель общества присутствовал, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено лично руководителю, при составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал руководитель общества, который указал на несогласие с протоколом, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано несоблюдение Обществом лицензионных требований по нарушению в части  9 статьи 12 3акона, части 7 статьи 16 Закона, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено, судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Рассмотрев ходатайства общества о применении положений ст. 2.9 КоАПРФ, суд приходит к следующему. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего  регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В  силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, суд считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что допущенное Обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных других лиц административный орган не представил.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что несоблюдение Обществом отдельных требований Федерального закона в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо нарушений интересов других лиц и государства.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, ограничиться в отношении учреждения устным замечанием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 КоАПРФ, арбитражный суд 

                                                           решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ИРКУТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ИРКУТ» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         О.Л. Зволейко