Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6282/2024

Дело № А74-4418/2023

30 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Минусинского района Красноярского края на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года по делу № А74-4418/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (далее – истец, отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сывел плюс» (далее – ответчик, общество, общество «Сывел плюс») о взыскании 1 138 782 рублей 88 копеек, в том числе 1 039 173 рублей 33 копеек основного долга по договору от 20.08.2007 № 850, 99 609 рублей 55 копеек пеней за период 16.07.2020 по 20.12.2023, а также о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2007 № 850 путем исключения из договора 17 земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, внесены изменения в договор аренды земельных участков от 20.08.207 № 850 путем исключения из него указанных 17 земельных участков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Минусинского района Красноярского края (далее также – администрация), не участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года производство по апелляционной жалобе администрации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с общества.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на обоснованность подачи ею апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, администрация указывает, что осуществляет функции главного администратора и распорядителя бюджетных средств, в данном случае отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания с общества платы повлечет недополучение местным бюджетом денежных средств, сумма которых является значительной, рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств в бюджет касается не имущественного интереса отдельного лица, а решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Также ссылается на то, что администрация изначально была стороной в спорном договоре, но ввиду изменений структуры договор был передан в управление администрации.

Кроме того, заявитель также выразил несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана не позднее, чем через шесть месяцев когда администрация узнала о вынесенном решении (после получения апелляционной жалобы общества), представитель отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации с самой администрацией в трудовых отношениях не состоит.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, исходил из недоказанности факта нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым актом суда первой инстанции, и, следовательно, отсутствия у администрации права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба администрацией подана по истечении установленного срока и в отсутствие уважительных причин для пропуска срока.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства предъявил к обществу «Сывел плюс» требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельных участков от 20.08.2007 № 850 и внесении изменений в данный договор, исключив из его предмета часть земельных участков.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для внесения изменений в договор аренды и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию арендной платы ввиду отсутствия задолженности по ней в спорный период.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции                         от 23 июля 2024 года на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией приведены доводы о том, что обжалуемым решением затрагиваются интересы, права и обязанности администрации как главного администратора бюджетных средств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае истец - отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства является стороной рассматриваемых правоотношений и уполномоченным органом по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью в сферах земельных и имущественных отношений, и, соответственно, как уполномоченный орган, наделен правом на осуществление защиты интересов Минусинского района в судах всех инстанций, арбитражных судах по вопросам, связанным с формированием, управлением и распоряжением муниципальным имуществом. Также апелляционный суд указал, что администрацией не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, а наличие интереса по рассматриваемому делу само по себе не предоставляет заявителю право на обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, администрация при установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, не могла быть признана лицом, которое вправе обжаловать принятое судом первой инстанции решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В связи с чем, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании приведенных норм процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора являлось взыскание с общества арендной платы по договору аренды и внесение изменений в этот договор, и, соответственно, привлечение главного распорядителя бюджетных средств по такому спору не требуется.

Таким образом, наличие у администрации функций главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для возникновения у арбитражного суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле. Так же, как и наличие у администрации заинтересованности в исходе гражданско-правового спора не является самостоятельным и безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, при том, что отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства, выступающий истцом по делу, является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях администрации. Наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы администрации, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года по делу № А74-4418/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина