Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13560/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

ответчик: МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

при участии: согласно протоколу от 09.12.2025 г.,

судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин» в лице арбитражного управляющего ФИО1

третье лицо: 1. Управление Росреестра по Ленинградской области

2. АО «ДОМ.РФ»

3. общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Луга»

о признании,

установил:

открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ) с требованием о признании права бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103005:88.

Определением суда от 23.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 20.05.2025 суд, руководствуясь статьями 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству, к участию в деле привлечены АО «ДОМ.РФ», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Луга».

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 рассмотрение настоящего дела перенесено в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Определением арбитражного суда от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 21.10.2025. Этим же определением суд истребовал из ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области копию реестрового дела на земельный участок с

кадастровым номером 47:29:0103005:88 (площадь: 1111 кв.м, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, 

<

...>).

Определением суда от 21.10.2025 из Государственного казенного учреждения «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» (188800, 

<

...>) и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (197198, г. СанктПетербург, Лафонская ул., д. 6 лит. А) судом истребованы следующие документы:

- заявочное письмо ОАО «Лужский завод «Белкозин» от 30.05.2003 № 01-51/564;

- заявление ОАО «Лужский завод «Белкозин» об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 1111 кв.м. (при наличии);

- Постановление Муниципального образования Лужский район Ленинградской области об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Лужский завод «Белкозин» земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 1111 кв.м. (при наличии).

В судебном заседании 02.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание возобновилось, состав суда не изменился. В судебном заседании 09.12.2025 присутствовали представители истца, ответчика и АО «ДОМ.РФ» (посредством веб-конференции). Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88, площадью 1111 +/- 12, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, 

<

...> (далее – Земельный участок) (регистрация права от 21.07.2015 № 47-47/001-47/001/010/2015-248/1). Земельный участок также передан в доверительное управление АО «Дом.РФ» (регистрация обременения от 19.10.2022 № 47:29:0103005:88-47/063/2022-1). Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на Земельный участок (далее – ЕГРН). Земельный участок учтен в Реестре федерального имущества в качестве федерального имущества с 19.10.2015 под номером П11480001773.

Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования Земельного участка – для содержания здания кафе.

Согласно выписке из ЕГРН на Земельном участке расположено два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 47:29:0103005:668, 47:29:0000000:1808.

Объект с кадастровым номером 47:29:0103005:668 по адресу: 

<

...>, - является линейным объектом, назначение – сооружения канализации (10.3), наименование – сети канализации; находится в собственности Ленинградской области (регистрация от 29.08.2022 № 47:29:0103005:668-47/059/2022-1) и хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (регистрация от 05.09.2022 № 47:29:0103005:668-47/059/2022-2).

Объект с кадастровым номером 47:29:0000000:1808 по адресу: 

<

...> (далее – Здание), – является нежилым зданием, наименование: кафе-кулинария-гостиница «Русь»; находится в собственности Российской Федерации (регистрация права от 21.08.2014 № 47-47-01/007/2014-100) и доверительном управлении АО «Дом.РФ» (регистрация обременения от 19.10.2022 № 47:29:0000000:1808-47/063/2022-3). Кроме того, Здание передано в аренду Акционерному обществу «Дикси ЮГ» с 07.07.2014 по 01.07.2061 (регистрация права от 07.07.2014 № 47-47-23/010/2014-594) и Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейдинг Луга» с 17.06.2013 на 49 лет (регистрация права от 18.11.2013 № 47-47-23/035/2013-737).

Земельный участок и Здание переданы в доверительное управление АО «Дом.РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2022 № 584-р (далее – Распоряжение от 15.09.2022) и передаточного акта от 05.10.2022 (далее – Передаточный акт от 05.10.2022). Последние изданы во исполнение пункта XXXVIII решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленного протоколом № 3 от 27.07.2022 и имеющего название «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации без установления срока агентирования в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (местоположение; Ленинградская область, Лужений район, Лужское городское поселение, 

<

...> (кадастровый номер; 47:29:0103005:88)» (далее – Решение Правительственной комиссии). Соответствующие обстоятельства подтверждаются данными ЕГРН и Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-19520/2023.

Вместе с тем, решением Исполнительного комитета Лужского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 30.03.1989 № 81/5 Лужскому заводу «Белкозин» был отведен земельный участок 0,60 га в 

<

...> под строительство 9-этажного жилого дома и общежития на 285 мест с пристроенным кафе и магазином кулинария.

Постановлением главы МО «Лужский район» от 21.07.1998 № 374/1 «Об изъятии земельных участков Лужского завода «Белкозин» в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность» из землепользования Лужского завода белковой колбасной оболочки «Белкозин» был изъяты земельные участки общей площадью 36 678 кв.м. – среди них - по адресу 

<

...>, переданный заводом в муниципальную собственность по акту приема-передачи основных средств в ведение МУП «Лугажилкомхоз»; за Лужским заводом белковой колбасной оболочки «Белкозин»

постановлено числить в постоянном бессрочном пользовании, среди прочих, земельный участок по пр. Кирова, 20 площадью 2545 кв.м., для содержания пристроенного к общежитию кафе с гостиницей площадью 1111 кв.м.

26.02.1999 Лужскому заводу белковой колбасной оболочки «Белкозин» было выдано два свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования: свидетельство № 388 «для содержания жилого дома» площадью 2545 кв.м. (т.е. для содержания жилого дома по пр. Кирова, д.20); свидетельство № 389 – «для содержания кафе с гостиницей» площадью 1111 кв.м. (т.е. для содержания кафе «Русь»).

ОАО «Лужский завод «Белкозин» является полным универсальным правопреемником Лужского завода белковой колбасной промышленности «Белкозин», что подтверждает устав ОАО «Лужский завод «Белкозин».

Постановлением МО «Лужский район» от 23.04.2002 № 342 «О приемке в муниципальную собственность жилого дома № 20 по пр.Кирова» в муниципальную собственность безвозмездно был принят от ОАО «Лужский завод «Белкозин» жилой дом № 20, расположенный по пр. Кирова в г. Луге Ленинградской области.

Письмом ОАО “Лужский завод “Белкозин” от 30.05.2003 в адрес главы МО “Лужский район” было направлено заявление об изъятии земельного участка под жилым домом по адресу 

<

...>, поскольку ранее данный жилой дом был передан в муниципальную собственность (согласно штампу заявление вручено в Администрацию 02.06.2003).

По результатам рассмотрения данного заявления Общества было издано постановление муниципального образования “Лужский район” от 07.10.2003 № 742/1, которым изъят земельный участок площадью 2545 кв.м. в 

<

...>, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования № 389 от 26.02.1999, выданное Лужскому заводу белковой колбасной оболочки «Белкозин», постановлено считать утратившим силу.

Постановлением муниципального образования “Лужский район” от 25.11.2003 № 855/8 «О внесении изменения в постановление от 07.10.2003 № 742/1» в постановлении от 07.10.2003 № 742/1 исправлена ошибка: вместо «номер свидетельства 389» постановлено читать «номер свидетельства 388».

Земельный участок, образованный первоначально «для содержания кафе», 26.02.1999 постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером 47:29:0103005:88. Сведения о наличии права постоянного (бессрочного) пользования Общества на основании свидетельства № 389 от 26.03.1999 содержались в ЕГРН в отношении земельного участка 47:29:0103005:88 в разделе «Особые отметки», что подтверждает выписка ЕГРН от 17.06.2022.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103005:88 в настоящее время является Российская Федерация.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-37695/2017 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк «Возрождение». Определением арбитражного суда от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-37695/2017 Общество признано банкротом. Определением арбитражного суда от 31.07.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В определении указано: «Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию

конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; печать уничтожена, отчетность сдана в архив, - арбитражный суд считает, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме». Таким образом, Здание или Земельный участок в конкурсную массу не входили. Права Общества на соответствующие объекты не установлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 года по делу № А56-37695/2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 27.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2234700363962 о ликвидации Общества в связи с завершением процедуры банкротства.

В отношении Здания и Земельного участка имел место спор по делу № А56-19520/2023. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-19520/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Трейдинг Луга» (ИНН: 

<

***>, ранее – ООО «Парнас-Трейдинг Луга», арендатор Здания) о признании незаконными Решения Правительственной комиссии, Распоряжения от 15.09.2022, Передаточного акта от 05.10.2022; обязании АО «Дом.РФ» передать Здание и Земельный участок Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП); признании недействительным ограничения права собственности Российской Федерации на Земельный участок и Здание в виде доверительного управления АО «Дом.РФ»; указании, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о правах АО «Дом.РФ» в отношении Земельного участка и Здания; признании ФГУП арендодателем по договору аренды Здания с ООО «Трейдинг Луга»; признании за ООО «Трейдинг Луга» преимущественного права покупки Здания и Земельного участка. Кроме того, в деле № А56-19520/2023 в качестве третьего лица без самостоятельных требований принимало участие Общество, являющееся истцом в текущем споре. Решением арбитражного суда по делу № А56-19520/2023 было также отказано в привлечении Общества в качестве соистца по делу № А56-19520/2023.

Судебный акт содержит следующий вывод арбитражного суда: «Право собственности Российской Федерации на Здание и Участок подтверждается выписками из ЕГРН, Общество [ООО «Трейдинг Луга»] является арендатором Здания по договору аренды, доводы Общества об обратном документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Здание принадлежало ОАО «Лужский завод «Белкозин». Суд учитывает, что 27.09.2023 в ЕГЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Лужский завод «Белкозин» в связи с завершением процедуры банкротства».

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда (резолютивная часть от 14.05.2025) по делу № А56-19520/2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, кредитором Общества была инициирована процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – Общества. Делу присвоен номер А56-70942/2024. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-70942/2024 соответствующая процедура назначена в связи с наличием сведений о возможных правах Общества на Земельный участок и позицией заявителя о необходимости использования Земельного участка для расчета с кредиторами Общества. Вместе с тем решением по делу № А56-70942/2024 вопрос принадлежности Земельного участка разрешен не был. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-70942/2024 прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Дом.РФ»

на соответствующее решение арбитражного суда, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда первой инстанции не была установлена принадлежность Земельного участка, а значит не были затронуты права АО «Дом.РФ» как доверительного управляющего Зданием и Земельным участком: «Обжалуемым решением в отношении ОАО «Лужский завод «Белкозин» введена процедура распределения обнаруженного имущества».

Кроме того, в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70942/2024 отмечено, что Общество обратилось с самостоятельным заявлением о признании незаконным Решения Правительственной комиссии в рамках дела № А56-124459/2024.

Согласно представленной Обществом выписке из ЕГРН от 17.06.2022 ранее в ЕГРН содержались сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, а именно о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении Земельного участка в разделе «Особые отметки».

До ликвидации Общество являлось полным универсальным правопреемником Лужского завода белковой колбасной промышленности «Белкозин», что подтверждается уставом Общества.

Обществом в обоснование исковых требований указывается, что оно никогда не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком. Кроме того, Общество указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования не было прекращено на основании акта уполномоченного органа в порядке статей. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что с учетом представленных Обществом документов должно влечь признание его права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком.

Согласно позиции Общества, ПБП Земельным участком перешло к нему в порядке универсального правопреемства от правопредшественника, государственного предприятия. Общество зарегистрировано 13.07.1999. Согласно п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 12.08.1996) (далее – ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Между тем исковые требования Общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из позиции арбитражного управляющего Общества следует, что права в отношении Земельного участка возникли на основании Постановления № 374/1 и подтверждаются указанным свидетельством. Между тем Постановление № 374/1 издано 21.07.1998, Свидетельство выдано 26.02.1999, следовательно, оба документа относятся к периоду после 31.01.1998, дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, установление прав Общества в отношении Земельного участка должно производиться в общем порядке. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) право собственности и

другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из указанных положений следует, что в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Государственного предприятия в отношении Земельного участка после издания Постановления № 374/1 такое право у правопредшественника Общества, государственного предприятия, не возникло. При этом сведения о том, что подобная регистрация когда-либо проводилась, отсутствуют. В этой связи необоснованным является довод о переходе к Обществу ПБП.

Кроме того, в период предполагаемого действия ПБП Российская Федерация в лице уполномоченных органов осуществляла правомочия собственника в отношении как Земельного участка, так и находящегося на нем Здания, что не было связано с каким-либо противодействием Общества. В частности, Здание передавалось в хозяйственное ведение ФГУП, впоследствии – в доверительное управление АО «Дом.РФ», кроме того, Здание находится в долгосрочной аренде с 2013 года. Аналогичным образом на текущую дату Земельный участок передан в доверительное управление АО «Дом.РФ».

Согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а также с учетом абзаца второго п. 2 ст. 652 ГК РФ (если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением) Земельный участок также находится в пользовании текущих арендаторов Здания.

В свою очередь, Общество каких-либо прав в отношении Земельного участка не осуществляет. Отсутствуют также сведения о регистрации в какой-либо период времени прав Общества на Здание. При этом необходимо исходить из того, что Земельный участок по своему виду разрешенного использования предназначен для содержания здания кафе, т.е. непосредственно для эксплуатации Здания (наименование: кафе-кулинария-гостиница «Русь»). В отсутствие прав на Здание и сведений об эксплуатации последнего пользование Земельным участком в качестве осуществления правомочий обладателя вещного права Обществом невозможно.

При этом согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае если Общество считает себя обладателем ПБП с момента реорганизации, им должен был уплачиваться земельный налог. Однако сведения об этом также отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие реальной деятельности на Земельном участке, невозможности осуществления правомочий в отношении Земельного участка с учетом необходимости последнего для эксплуатации Здания, права Общества на которое не установлены, отсутствия возражений как при регистрации прав Российской Федерации на Земельный участок и непроизведения такой регистрации предполагаемого ПБП Общества (с учетом публичного характера ЕГРН и возможности проверки данных), так

и при осуществлении правомочий собственника уполномоченными органами Российской Федерации, – не представляется возможным установить переход или сохранение у Общества ПБП.

Требования Общества также сопряжены с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как было установлено, на Земельном участке находится Здание, для эксплуатации которого он необходим. При этом в настоящем случае Общество не осуществляет эксплуатацию Здания и Земельного участка и не может этого делать с учетом отсутствия прав на Здание. В случае предположения возможности отчуждения прав на Земельный участок Обществом, будет иметь место нарушение указанного принципа, а у нового потенциального правообладателя не будет возможности осуществлять действительную эксплуатацию Земельного участка.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в законе случаев, к каковым настоящий не относится. Следовательно, Земельный участок должен передаваться вместе с расположенным на нем Зданием. Однако Обществом в любом случае не будет иметь возможности обеспечить выполнение данного требования.

Гипотетическая возможность выбытия Земельного участка из имущественной массы собственника объекта недвижимости на нем не соответствует целям законодательного регулирования, а также противоречит фактическим обстоятельствам в виде отсутствия владения Общества Земельным участком.

Отсутствие владения Земельным участком со стороны Общества также является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании ПБП.

Согласно представленной выписке о переходе прав на Земельный участок, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.07.2015 под номером 47-47/001-47/001/010/2015-248/1. В отсутствие сведений об обратном следует считать, что данное право зарегистрировано как ранее возникшее.

При этом согласно выписке о переходе прав на Здание, 23.05.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» под номером 47-78-23/002/2007-268. Далее 10.07.2010 Здание было передано в хозяйственное ведение Федерального государственного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (регистрация № 47-78-23/042/2010-015). 19.10.2022 указанное право прекращено на основании Распоряжения о совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации и передаточного акта объектов недвижимого имущества ( № 47:29:0000000:1808-47/051/2022-4). С 17.06.2013 Здание также находится в аренде ( № 47-47-23/035/2013-737).

Право собственности Российской Федерации на Здание зарегистрировано 21.08.2014 под номером 47-47-01/007/2014-100 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Следует отметить, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов предполагает как следование Здания судьбе Земельного участка, так и следование Земельного участка судьбе Здания. Согласно виду разрешенного использования Земельного участка, последний необходим для содержания здания кафе. Из плана Земельного участка в выписке из ЕГРН видно, что Здание занимает практически весь Земельный участок. Из указанных обстоятельств следует, что эксплуатация Земельного участка без Здания невозможна.

Таким образом, имеются сведения, что, по крайней мере с 23.05.2007 (регистрация права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия) Здание и Земельный участок находятся во владении Российской Федерации, а также - различных юридических лиц.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из указанных норм следует, что осуществление как вещного права хозяйственного ведения, так и договорного права аренды предполагает владение объектами недвижимости.

При этом согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, право ПБП предполагает, что Земельный участок должен находиться в непосредственном владении Общества, однако Общество определенно не владеет Земельным участком более пятнадцати лет до даты подачи иска. Отсутствие владения не опровергается в т.ч. Обществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем возможность удовлетворения иска о признании права связана, в т.ч. с наличием у истца владения соответствующей недвижимой вещью по смыслу ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ППВС № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако владение со стороны Общества в отношении Земельного участка отсутствует более пятнадцати лет, в силу чего последнему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании права ПБП.

Общество также будет иметь права распоряжаться Земельным участком даже в случае признания ПБП. Утратившим на текущий момент силу пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ было установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Соответствующая позиция выражена в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации

При этом согласно абзацу первому п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем сведения о переоформлении Земельного участка до 01.07.2012 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-37695/2017 Общество признано банкротом. Определением арбитражного суда от 31.07.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27.09.2023 Общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, Общество ликвидировано.

В рамках дела № А56-70942/2024 кредитором Общества ФИО3 была инициирована процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – Общества.

Между тем согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом по смыслу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из содержания указанных положений следует, что юридическое лицо при распределении обнаруженного имущества не возвращается к осуществлению деятельности. Процедура распределения обнаруженного имущества направлена на распределение именно имеющегося имущества, но не предполагает сама по себе дополнительных действий по распоряжению правом, в т.ч. его переоформлению.

В силу указанного у арбитражного управляющего Общества нет также правомочий по обращению с заявлением о переоформлении права ПБП Земельным участком, поскольку юридическое лицо ликвидировано и не может вести свою деятельность. Иными словами, невозможно совершение каких-либо действий от имени несуществующего субъекта правоотношений, в т.ч. переоформление прав/покупка имущества, как нельзя совершать какие-либо юридически значимые действия от имени умершего физического лица и, например, от его имени обратиться с заявлением о приватизации квартиры на основании существовавшего у физического лица до смерти субъективного права. Таким образом, переоформление права ПБП Земельным участком невозможно.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Указанный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144, от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884.

Право ПБП не относится к имуществу, которое может быть распределено в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поскольку может быть передано лишь при реорганизации юридического лица (универсальное правопреемство, ст. 58 ГК РФ, п. 3 ст. 268 ГК РФ) или в случае передачи права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке.

В схожем по обстоятельствам деле № А21-10425/2023 об обязании местной администрации переоформить права ПБП на право аренды земельного участка в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024, было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на указанные доводы.

С учетом изложенного следует указать, что право ПБП не является имуществом, которое может быть распределено в рамках процедуры ст. 63, 64 ГК РФ, а также не является активом Общества.

Арбитражным управляющим Общества отмечено, что сведения о прекращении права ПБП в установленном законом порядке отсутствуют. Однако в этом случае упускается из внимания правовой статус Общества как ликвидированной организации и действия арбитражного управляющего исключительно в рамках строго ограниченной законом процедуры распределения имущества ликвидированной организации.

Отсутствие констатации факта прекращения права ПБП по причине ликвидации юридического лица, как правообладателя земельного участка, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, не пролонгирует существование имущественного права, которое в силу своей специфики не может быть передано, в том числе учредителю такого ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Между тем общество настаивает на последующей возможности приобретения Земельного участка в качестве обладателя права ПБП.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Однако как было указано, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершение от имени такого юридического лица каких-либо распорядительных действий. Само же юридическое лицо ликвидировано.

Как установлено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Следовательно, с момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права, в связи с чем констатация факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по причине ликвидации юридического лица, как правообладателя земельного участка, осуществляется исключительно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в зависимости от того, каким органом было предоставлено такое право.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учредитель ликвидированного общества с учетом положений статьи 39.9 ЗК РФ не относится к субъектам, имеющим право на приобретение земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, а учитывая, что какое-либо недвижимое имущество на Земельном участке, принадлежащее Обществу, отсутствует, участок находится в федеральной собственности (ранее возникшее право, впоследствии в ЕГРН внесена запись от 21.07.2015), к учредителю ликвидированного юридического лица не могло перейти от ликвидированного общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 8 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-27830. Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-6125/2020 отмечено, что действия местной администрации по изданию акта о прекращении права ПБП организации в силу ликвидации последней являются законными с учетом изложенных выше положений.

Само по себе отсутствие сведений о прекращении права ПБП административным актом не означает сохранения такого права после ликвидации юридического лица в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ и специфики права ПБП.

При этом законом не установлено обязательного требования об издании административного акта уполномоченным органом для того, чтобы право считалось прекращенным. Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Следовательно, ПБП может считаться прекращенным по различным основаниям и в связи с различными обстоятельствами. Из указанного в совокупности следует, что при невозможности переоформления права ПБП, с учетом специфики данного права,

невозможности его передачи иным лицам, а также обстоятельства ликвидации Общества признание права ПБП сохранившимся даже при допущении возможности перехода такого к Обществу от правопредшественника недопустимо.

Следует также отметить, что признание ПБП Общества на Земельный участок с неизбежностью приведет к необходимости констатации нарушения Обществом положений ЗК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Земельный участок должен использоваться в соответствии с видом разрешенного использования. Использование земельного участка по иному назначению не допускается и влечет наложение административного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

В настоящем случае вид разрешенного использования Земельного участка - для содержания здания кафе. Однако в отсутствие прав на Здание, служебную роль в отношении которого играет Земельный участок, Общество не может обеспечить эксплуатацию Земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, признание ПБП Общества с неизбежностью приведет к констатации наличия нарушения закона на стороне Общества, что не является допустимым и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности (ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ Общество не относится к субъектам, которым Земельный участок может быть предоставлен на ПБП. Вместе с тем Общество настаивает на переходе к нему ПБП от правопредшественника.

Как было указано выше, по смыслу п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств признания права Общества на Земельный участок последнее в любом случае не будет иметь права распоряжаться Земельным участком на ПБП. Последнее также способно привести к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований Общества, поскольку это противоречит целям законодательного регулирования и содержанию правоотношений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595 по делу № А73-6/2013 пришла к следующим выводам:

«В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных

унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество такого предприятия находится в государственной собственности.

Доводы конкурсного управляющего должником и его кредитора, поддержанные судами о том, что право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подлежит трансформации в право аренды с целью дальнейшей реализации его в рамках банкротных процедур противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и сформированной судебной практикой правовой позиции о том, что закрепленное за должником (государственным унитарным предприятием) право аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, не является его активом и не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 62-ПЭК24 по делу № А73-6/2013 суд отказал конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Рощино» ФИО4 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указав, что нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для распоряжения Обществом ПБП.

МТУ Росимущества также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было установлено и не оспаривается Обществом, Земельный участок не находится во владении Общества более пятнадцати лет. При этом владение Земельным участком без Здания невозможно.

Таким образом, о нарушении своих прав Обществу в любом случае должно быть известно более 15 лет, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В отсутствие владения Земельным участком с учетом изложенных выше выводов о невозможности удовлетворения требований о признании надлежащим способом защиты мог являться иск об истребовании Земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ).

Следовательно, действия Общества фактически направлены не только на признание права ПБП как такового, но и на истребование Земельного участка. Согласно правовой позиции в п. 57 ППВС № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП (ЕГРН) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из указанных разъяснений следует, что иск о признании права ПБП по модели виндикационного иска заявлен Обществом за пределами как трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности.

Доводы арбитражного управляющего Общества о том, что оно узнало о нарушении прав после 17.06.2022, а именно после того, как узнало об исключении из ЕГРН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества подлежат отклонению с учетом отсутствия сведений о владении Обществом Земельным участком и возможности Общества знать о данном обстоятельстве.

Таким образом, в настоящем случае также подлежит применению срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.