АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-895/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Гребенщикова С.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по  доверенности от 14.05.2016 № 27АА 0989668,

от ответчиков: ФИО2 – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп», ФИО3  по  доверенности общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» от 09.01.2020 б/н,

от третьих лиц: ФИО4  по доверенности  общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» от 20.03.2020 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

на решение от 31.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу №  А73-16704/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис +», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений», общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» 

о взыскании 9 942 252 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304272120400117, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «АмурСтройАльянс», подрядчик), общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» (ОГРН – 

<

***>, далее – ООО «Эмпора групп», проектировщик) убытков в размере 9 942 252 руб. 81  коп.  (по 4 971 126 руб. 40 коп.  с каждого из ответчиков).

      Требования мотивированы положениями статей 15, 393, 721, 723, 754, 755, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы наличие у истца убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эмпора групп» обязательств по договору на выполнение проектных работ от 16.07.2015 № ДЗЛ-1-07/15 (подготовка проектной документации с существенными нарушениями и неверным решением по устройству фундаментов), а также выполнением ООО «АмурСтройАльянс» по договорам подряда от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07- 01-16 строительных работ с нарушением строительных норм и правил. Убытки вызваны неравномерной осадкой фундамента возведенного строительного объекта - «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» (повреждение элементов фундамента, горизонтальных и вертикальных элементов каркаса, стеновых ограждений и уплотнителя) и составили затраты на проведение восстановительных работ объекта.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+» (далее – ООО «Сантехстройсервис+»).

      Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

      При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ»), выполнившее инженерно-геологические изыскания, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» (далее – ФГБОУ ВО ДВГУПС), определившее физико-математические характеристики грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска (Лунный свет).

      Решением от 31.10.2019 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

      Кассатор оспаривает правомерность вывода судов о том, что выполнение работ на объекте по устройству инженерных сетей повлияло на просадку здания склада, указывая на их противоречие материалам дела, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3. Выводы экспертов ООО «ИКК СтандартПроект» о том, что выполнение работ по устройству внутренних и наружных сетей канализации связано с просадкой здания,  необоснованны, поскольку не исследовался вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству сетей строительным нормам и правилам. Также данное  заключение противоречат заключению от 05.04.2018 № 35/3,  выводы о выполнении истцом работ по устройству сетей с нарушением требований статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части необходимости внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения проектной документации. Считает безосновательным вывод апелляционного суда о выполнении заключения специалиста от 15.05.2017 № 35/5 и судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2018 № 35/3 инженерами-строителями, не имеющими специальных познаний в области проектирования. Считает доказанным факт нарушения проектировщиком части 1 статьи 47 ГрК РФ, пунктов 4.2, 4.4, 5.5.1 СП 22.13330.2011, выразившимся в непринятии во внимание выводов ООО «Землеустройство-ДВ» о том, что насыпной грунт не рекомендуется использовать в качестве естественного основания для фундаментов; глубину заложения рекомендуется назначить ниже глубины сезонного промерзания. Выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений в области проектирования по глубине заложения фундамента кассатор считает не обоснованными и противоречащими  заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3.  Судами не учтено, что работы по устройству фундаментов на глубину 0,6 м. (при нормативе не менее 3,2 м) окончены подрядчиком 18.12.2015, то есть в период начала промерзания техногенного насыпного грунта. Весной грунт при таянии и намокании изменил свои физико-механические свойства и начал проседать и набухать в период выпадения осадков, о чем указано в отчете по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Землеустройство ДВ», судебной строительно-технической экспертизе от 05.04.2018 № 35/3. Данная экспертиза содержит вывод, аналогичный приведенному в отчете ФГБОУ ВО ДВГУПС о необходимости проведения мероприятий по исключению факторов негативного воздействия окружающей среды, в том числе мероприятий по водоотведению атмосферных осадков от их проникновения в фундаменты. Данные мероприятия проектом не предусматривались и подрядчиком не выполнялись. Ссылка судов на рекомендательный характер позиции ООО «Землеустройство ДВ» о нежелательности насыпного грунта в качестве естественного основания под фундамент необоснованна. В рассматриваемом случае проектировщик проигнорировал сведения о грунтах и рекомендации, содержащиеся в отчете по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Землеустройство ДВ». Кассатор оспаривает правильность вывода судов о том, что отчетом  ООО «Землеустройство ДВ» рекомендуется не подвергать котлованы и траншеи затоплению, тогда как в отчете ФГБОУ ВО ДВГУПС иные выводы – следует производить мероприятия по защите грунтов от переувлажнения. Оспаривает правомерность вывода судов о не соблюдении истцом строительного контроля и авторского надзора, ссылаясь на отсутствие в данном случае у заказчика такой обязанности. Осуществление строительного контроля возложено на подрядчика ООО «АмурСтройАльянс», который как профессиональный строитель, выходя на объект, видел фактическое состояние техногенного насыпного грунта и наличие в проектной документации типа фундамента, несоответствующую глубину его заложения. Однако действий, направленных на выявление недостатков проектной документации с учетом обнаруженного техногенного насыпного грунта (с производственными и бытовыми отходами, резиновыми покрышками), не произвел. Выводы суда и экспертов ООО «ИКК СтандартПроект» о причине просадки здания ввиду выполнения истцом работ по прокладке сетей без проекта, и о ненадлежащей эксплуатации объекта, считает немотивированными. В заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3 указано, что методы и способы прокладки сетей канализации соответствуют строительным нормам и правилам, их устройство не находится в причинно-следственной связи с просадкой фундамента складского комплекса. Выводы апелляционного суда о том, что до производства работ по устройству коммуникаций внутри здания в 2016 году осадка здания не наблюдалась,  сделаны без учета писем ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 25.11.2019 № 13.2-07/1703 и от 25.11.2019 № 13.2-07/1702, согласно которым с 20.07.2016 по 31.08.2016 имели место сильный и очень сильный дождь. То, что собственником объекта производились работы по восстановлению конструкций фундамента, каркаса и ограждающий конструкций, бурение скважин внутри зданий и закачивание в них цементного раствора без разработки проектно-сметной документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 15.05.2017 № 106 для восстановления складского комплекса требуется производство ремонтно-строительных работ, в том числе укрепление основания. В проектной схеме расположения грунтоцементных колонн от сентября 2016 года, выполненной ООО «Дальинжстрой», указаны количественные и качественные показатели грунтоцементных скважин, необходимых для ликвидации осадки пола и фундамента. В целях устранения дефектов здания истец заключил с ФИО6 договоры от 01.02.2017 № 1ДЗЛ/ИП-17/1э и от 01.03.2017 № 2ДЗЛ/ИП-17/1э на укрепление полов и фундамента инъекционным способом. Выполнение данных работ являлось необходимым, позволило закрепить техногенный ни укрепленный насыпной грунт. Квалификация ФИО7, подтвержденная дипломами от 23.02.1980, от 30.06.1985, сертификатом от 14.01.2010, позволяла выполнять данные работы.

      ООО «Эмпора групп» и ООО «АмурСтройАльянс» в отзывах указали на  несостоятельность доводов предпринимателя, просили оставить судебные  акты  без изменения.   

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и ООО «Эмпора групп» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, представитель ООО «Землеустройство-ДВ» позицию по спору не обозначил. 

 

      Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом ООО «АмурСтройАльянс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Предпринимателем заявлено ходатайство о направлении в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска копии определения Арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству суда искового заявления по настоящему делу. Ходатайство обоснованно положениями пункта  5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивированно внесением в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «АмурСтройАльянс» сведений о недостоверности юридического адреса, директоре и учредителе общества и нахождении общества в процедуре ликвидации.

      В пункте 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ приведено правило о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке. Данный запрет действует до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

      Рассмотрев указанное ходатайство, окружной суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку иск предпринимателя к ООО «АмурСтройАльянс» по настоящему делу рассмотрен, вступившим в законную силу решением от 31.10.2019 в удовлетворении требований к ООО «АмурСтройАльянс» отказано. 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО «Эмпора групп» (исполнитель, проектировщик) заключен договор № ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска» по разделам: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства, архитектурно-строительные решения (фундаменты), по получению разрешения на строительство (пункт 1.1 договора).

     Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП, Градостроительного кодекса РФ и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Хабаровского края (пункт 1.2 договора).

      Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляла 400 000 руб.

      Сроки разработки проектной документации – 60 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 сделки).

      Согласно пункту 2.3.8 работы на выполнение инженерных изысканий в стоимость договора не включены.

      В качестве исходных данных для проектирования предприниматель передал ООО «Эмпора групп» технический отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям.

      В декабре 2015 года по окончании проектных работ истцом принято решение о проведении дополнительных геологических изысканий по объекту на предмет устойчивости склона к строительству склада.

      25.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ДЗЛ-1-07/15 о продлении сроков разработки проектной документации до 31.03.2016 в связи с проведением дополнительных геологических изысканий.

      В 2016 году ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» по заданию предпринимателя проведены дополнительные геологические изыскания, подготовлен отчет по определению физико-механических характеристик грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона для строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска.

      Согласно указанному отчету склон устойчив, мероприятия по усилению склона не требуются. При этом указанным отчетом подтверждены данные ранее проведенных ООО «Землеустройство-ДВ» геологических изысканий (подтвержден насыпной тип грунта и показатель расчетного сопротивления насыпного грунта).

      Поскольку по результатам дополнительных геологических изысканий исходные данные для проектирования не изменились, изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Эмпора групп», не вносились.

      Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи, принята им  в отсутствие претензий к ее качеству. Работы проектировщика оплачены в полном объеме (400 000 руб.). Договор авторского надзора с проектировщиком не заключался.

      В целях строительства складского комплекса предприниматель (заказчик) заключил ряд договоров с ООО «АмурСтройАльянс» (подрядчик): от 07.10.2015 №1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 №2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16.

      По условиям договора от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15 подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов 3-х зданий, подсыпке пола в этих зданиях, а также устройству «корыта» под благоустройство в соответствии с проектным решением на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» (пункт 1.1 договора).

      Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 договора в размере 5 867 560 руб.

      Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам приема-передачи от 18.12.2016 и оплачены в сумме, определенной в подписанных без замечаний справках формы КС-3.

      По условиям договора от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: монтаж ангаров из комплекта конструкций ИНСИ размером 60 на 20м; ИНСИ размером 40 на 20 м; ИНСИ размером 30 на 15 м (пункт 1.1 договора). 

      Стоимость работ по договору составила 5 449 000 руб. (пункт 3.1 договора).

      Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в сумме, определенной в подписанных без замечаний справках формы КС-3.

      По условиям договора от 01.07.2016 № 07/01-16 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: устройство бетонного пола в ангарах размером 60 на 20 м; 40 на 20 м; 30 на 15 м (пункт 1.1. договора).

      Стоимость работ по договору составила 4 237 450 руб. (пункт 3.1).

      Работы выполнены, приняты заказчиком по актам, подписанным без замечаний с подписанием справок о стоимости выполненных работ. Работы оплачены заказчиком полностью.

      14.06.2016 между предпринимателем (заказчик) и ООО «Сантехстройсервис+» (подрядчик) заключен договор подряда                             № 3-ДЗЛ/ИП06.16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

      Письмом от 12.09.2016 ООО «Сантехстройсервис+» известило истца о том, что при производстве земляных работ по договору подряда                           № 3-ДЗЛ/ИП06.16 вместо песочного основания траншеи обнаружен строительный мусор и резиновые покрышки, вывоз мусора осуществлялся 15.07.2016 в объеме 7 машин с вместимостью кузова 12 куб.м.

      С августа 2016 года здание начало просаживаться и разрушаться.

      В связи со сложившийся ситуацией ФИО5 обратился к ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с целью исследования объекта строительства на предмет установления его соответствия строительным нормам и правилам, проектной документации, установления дефектов и причины их образования, определения стоимости восстановительного ремонта.

      Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 15.05.2017 № 106, в складском комплексе площадью 2 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, литер Т1-Т9:

      - возникли дефекты вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23. В описанном участке повреждены элементы фундамента, вертикальные и горизонтальные элементы каркаса, а также стеновые ограждения и утеплитель;

      - проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», что на этапе эксплуатирования перешло в нарушение требований статьи 7 Требований механической безопасности. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в качественные деформации вертикальных и горизонтальных элементов;

      - причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента (равномерно передающего нагрузку на основание) в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. Выполнение проектных работ без учета требований НТД;

      - на день осмотра технического состояния исследуемое здание складского комплекса не пригодно к эксплуатации по своему назначению.

      Стоимость восстановительного ремонта склада согласно заключению специалиста - 19 469 723 руб.

      В целях устранения дефектов здания предприниматель заключил с ФИО6 договоры: от 01.02.2017 № 1ДЗЛ/ИП-17/1э и от 01.03.2017 № 2ДЗЛ/ИП-17/1э на укрепление полов и фундамента, а также договор с ООО «АмурСтройАльянс» от 14.04.2017 № 1ДЗЛ-04.17 на ремонт склада.

      Во исполнение условий договоров от 01.02.2017                                         № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э и 01.03.2017 № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э ФИО6 (подрядчик) выполнил по поручению заказчика работы по бурению изыскательных скважин (290 п.м и 700 п.м), диаметром от 42 до 105 мм на глубину от 1 до 1,5 м, закачал в них цементный раствор для ликвидации пустот под фундаментом и полами, изготовил перфорированные сваи, частично использовав их использования для забивки в скважины при хорошей плотности, а также закачки в них цементного раствора с целью ликвидации пустот под фундаментом и полами на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

      Цена договоров согласно пункту 3.1. составила 1 000 (одна тысяча) руб. за 1 п.м пробуренных скважин, изготовления и забивки свай с закачкой цементного раствора.

      Согласно акту приемки выполненных работ от 01.03.2017 к договору № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э стоимость работ подрядчика составила 270 000 руб., стоимость материалов - 413 728 руб.

      На основании акта приемки выполненных работ от 09.06.2017 к договору № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э стоимость работ подрядчика составила               2 738 870 руб., стоимость материалов - 2 142 289 руб.

      По условиям договора от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17 подрядчик – ООО «АмурСтройАльянс», используя материалы и технику, предоставленные заказчиком, обязался выполнить комплекс работ по ремонту объекта: «Склад комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап.».

      Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора – 2 000 000 руб.

      Стоимость материалов, приобретенных заказчиком, - 2 337 365,81 руб.

      По окончанию восстановительных работ 20.06.2017 предприниматель, ООО «Эмпора групп», ООО «АмурСтройАльянс» подписали акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика.

      31.07.2017 предпринимателем и ООО «АмурСтройАльянс» оформлено заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

      12.09.2017 администрацией города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования истцу выдано разрешение № 27-23-94-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

      Письмом от 22.07.2017 предприниматель направил в адрес ООО «АмурСтройАльянс» претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров подряда, поскольку последним выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло дополнительные расходы заказчика на восстановительные работы складского комплекса.

      Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Эмпора групп», требования которой основаны на выполнении проектировщиком некачественной проектной документации по договору № ДЗЛ-1-07/15.

      Отказывая в удовлетворении претензии ООО «Эмпора групп» сообщило, что договор авторского надзора с проектировщиком не заключался, в связи с чем подтвердить полное соответствие построенного объекта проектным решениям невозможно. Кроме того, в процессе строительства объекта выполнены работы, не предусмотренные проектным решением, в частности: работы по устройству внутренней канализации вдоль всего здания первого этажа непосредственно под подошвой фундамента, произведенные на основании договора от 16.07.2015 № ДЗЛ-1- 07/15.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

      При повторном рассмотрении возникшего спора суды правильно исходили из того, что он вытекает из договора строительного подряда (с ООО «АмурСтройАльянс») и договора на выполнение проектных работ (с ООО «Эмпора групп»), регулируемых главой 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

      Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

      Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

      В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

      Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

      При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

      Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

      По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

      Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

      Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

      Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

      При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

      При первоначальном рассмотрении настоящего спора по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 (квалификация: инженерстроитель, экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки»).

      Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.04.2018 № 35/3, устройство ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах недопустимо. При проектировании необходимо было предусмотреть иные фундаменты и мероприятия по уменьшению деформаций оснований и влияние их на сооружение в соответствии с пунктом 6.6.23 и разделом 5.9 СП 22.13330.2011.

     Экспертом сделан вывод о причинах возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс, о наличии отступлений от нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и инженерных сетей на объекте Складской комплекс.

      Согласно выводам данного эксперта, причиной просадки фундамента явилась совокупность факторов: опирание фундаментов на неоднородные насыпные грунты; температурно-влажностные воздействия (замачивание и промораживание грунта под фундаментами) вследствие недостаточного заглубления, так как проектом не предусматривались и в процессе строительства не выполнялись мероприятия по водоотведению атмосферных осадков от их проникновения под фундаменты и в неоднородные, самоуплотняющиеся грунты.       

      Устройство фундаментов выполнено с отступлением от требований нормативно-технической документации, в частности:

      - проектные решения по устройству основания и самого фундамента приняты без учета результатов инженерно-геологических изысканий с отступлением от требований п.5.5, п.6.1, п.6.4 СП 48.13330.2011, п.6.1.23, п. 11.25, п. 11.28, п.11.41, п.11.42 СП 45.13330.2012;

      - боковая обмазочная и оклеечная гидроизоляция, предусмотренная проектом, не выполнена. При этом способ защиты фундамента от увлажнения и промерзания - с отступлением от требований п. 7.6.14, п.7.6.17 СП 70.13330.2012. Имеющаяся теплоизоляция выполнена толщиной, менее предусмотренной проектом, без штукатурных и гидроизоляционных слоев;

      - способ защиты основания от осадков в процессе строительства не предусмотрен, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012.

      Кроме того экспертом указано, что прокладка ООО «Сантехстройсервис+» сетей отопления, водоснабжения и водоотведения под фундаментом повлияла на просадку здания, но в меньшей степени.

      При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Эмпора групп» назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Конструкторская Компания «СтандартПроект» (далее - ООО «ИКК «СтандартПроект») – филиалу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, члену саморегулируемой организации, Некоммерческое партнерство Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект», экспертам ФИО9 (архитектор, специалист по авторскому надзору за строительством, эксперт-аудитор), ФИО10 (архитектор, эксперт строительно-технической экспертизы строительных объектов и территорий, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, обстоятельств несчастного случая в строительстве, проектной документации, объектов землеустройства, определения качества строительных работ и материалов), ФИО11 (инженер, эксперт сметчик по определению сметной стоимости строительства, экспертизе сметной документации), ФИО12 (инженер ПГС, эксперт-строитель, специалист по строительному контролю, техническому надзору, расчетчик и проектировщик ПК ЛИРА-САПР).

      На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

      1. Соответствуют ли отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям и отчет ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» по определению физико-механических характеристик грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска (Лунный свет) законодательным и техническим нормам в области строительства, а также верны ли расчеты и их результаты; 

      2. Допустимо ли устройство ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, объект расположен по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>, литер Т1-Т9. Площадь склада: 2 450 кв. м (далее - Складской комплекс); 

      3. Соответствует ли расчет конструкций фундамента по объекту Складской комплекс, разработанный ООО «Эмпора групп», требованиям нормативно-технических документов; 

      4. Определить причину возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс; 

      5. Определить какие виды и объемы строительно-монтажных работ (с учетом материалов) необходимо выполнить для устранения просадки фундамента по объекту Складской комплекс и какова стоимость данных работ. 

      По результатам исследования представлено экспертное заключение от 16.08.2019 №27:23-013-2019-01.01.  

      Согласно выводам экспертов:

       1. Отчеты ООО «Землеустройство-ДВ» и ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» соответствуют законодательным и техническим нормам в области строительства, расчеты и их результаты являются верными.

      2. Проектом разработано применение типа фундамента мелкого заглубления в виде облегченной монолитной плиты, выполненный в виде широкой монолитной ж/б ленты при условии обеспечения неизменности грунтов основания и их свойств, в том числе защита грунтов основания от переувлажнения. Используемая проектом конструкция фундамента допустима в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

      3. Расчет конструкций фундамента, разработанный ООО «Эмпора групп» в 2016 году, соответствует требованиям нормативно-технических документов.

      4. Причиной возникновения неравномерной просадки является недопустимая эксплуатация объекта собственником. Собственником нарушены условия эксплуатации объекта, внесены изменения в объемно-планировочные решения здания, разработанные проектом и полученным разрешением на строительство. Выполненные строительные работы относятся к реконструкции и на них необходима разработка проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации, получение разрешения на производство работ. В связи с большим объемом здания на данном объекте все работы должны сопровождаться надзором государственного органа надзора за строительством (реконструкцией), авторским и техническим надзором. Проведение работ по устройству подземных инженерных сетей, размещение которых в конкретном случае недопустимо внутри здания на глубине ниже оснований фундаментов, без мероприятий по защите и укреплению оснований и фундаментов, с выемкой грунта основания, допущением нарушения уплотнения разрушения оснований фундаментов, переувлажнению грунтов основания фундаментов, без мероприятий по укреплению склона на период производства работ по устройству подземных инженерных сетей внутри зданий объекта, повлекшая к потере устойчивости склона при нагруженных переувлажненных грунтах оснований зданий объекта.

      На вопрос об объеме и стоимости восстановительных работ экспертам не представилось возможным ответить.

      В порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты, проводившие обе экспертизы, в суде первой инстанции дали пояснения по поставленным перед ними вопросам сторон.

      В пояснениях к заключению от 05.04.2018 № 35/3 экспертом ФИО8 указано, что подготовленный ФБОУ ВПО «ДВГУПС» отчет при производстве экспертизы во внимание не принимался; расчет конструкций фундаментов, подготовленный ООО «Эмпора групп», экспертом не проверялся ввиду отсутствия специальных знаний у эксперта и отсутствия в экспертной организации специалиста, который мог бы выполнить проверку расчета конструкций.

      Эксперт ФИО9 в пояснениях к заключению от 16.08.2019 № 27:23-013-2019-01.01 указал, что проектом предусмотрено применение типа фундамента мелкого заглубления в виде облегченной монолитной плиты, выполненный в виде широкой монолитной ж/б ленты; выбор конкретного проектного решения осуществляется именно проектировщиком с учетом двух основных факторов: экономической целесообразности и соответствия проектного решения нормативным требованиям; проектное решение ООО «Эмпора групп» учитывало оба эти фактора; проектом предусмотрено уплотнение грунта-основания до коэффициента плотности 0,95, фактически работы по уплотнению грунта выполнялись на объекте, в связи с чем грунты-основания не являются естественными. В материалах дела не имеется данных, позволяющих отнести строительную площадку к свалке бытовых отходов; проектом предусмотрено выполнение мероприятий по защите грунтов от переувлажнения; при проектировании учтены нормативные характеристики грунтов в соответствии с нормативными требованиями и характеристики грунтов, указанные в отчете ФГБОУ ВПО «ДВГУПС», расчет конструкций фундамента верен; устройство траншей под коммуникации внутри здания вдоль конструкций нарушило прочностные характеристики грунтов основания, в результате чего произошло смещение грунтов основания из-под фундаментов в траншеи; последующее уплотнение грунтов до проектного значения с избытком воды привело к нарушению влажностного состояния грунта, в результате чего произошла дестабилизация грунта и оползневые процессы; характер и время просадки здания свидетельствует о том, что причиной просадки явилось именно изменение свойств грунта основания в результате выполнения работ по устройству не предусмотренных проектом инженерных сетей; в случае если бы причиной просадки здания была недостаточная устойчивость конструкции фундамента, характер просадки был бы иной.

      Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

      Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

      Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

      Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «ИКК «СтандартПроект» от 16.08.2019, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3, заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», с учетом квалификации экспертов, полноты ответов на поставленные перед ними вопросы, полученных пояснений ФИО8, ФИО9, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае убытки предпринимателя возникли исключительно по вине самого истца. 

      Судами учтено, что предпринимателем получено разрешение на строительство холодного склада без инженерных сетей. Фактически предприниматель возвел здание склада, имеющее улучшенные характеристики относительно того, на которое выдавалось разрешение на строительство и выполнен проект ООО «Эмпора групп». В проекте, выполненном проектировщиком и в соответствии с рекомендациями отчетов инженерных изысканий ООО «ЗемлеустройствоДВ» и ДВГУПС, не были предусмотрены работы по устройству внутренних и наружных сетей. 

      При прокладке коммуникаций без разработки и согласования проекта выкапывались траншеи вдоль конструкции фундаментов, что по выводам экспертизы ООО «ИКК «СтандартПроект» от 16.08.2019 нарушило прочностные характеристики грунтов оснований. Произошло смещение грунтов оснований из-под фундаментов в траншею, усугубив ситуацию не послойной обратной засыпкой и послойным уплотнением до проектного значения, а массовой засыпкой и подачей с избытком воды. Выполненные работы привели к нарушению влажностного состояния грунта и процессам по дестабилизации склона и появлению оползневых процессов в грунте основания, о возможности которых заказчика письменно предупреждал Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (письмо от 30.12.2015 № 01-45/19934).

      Пояснения эксперта ФИО8, что после проведения работ по прокладке сетей ООО «Сантехстройсервис+» надлежащим образом уплотнило траншею под фундаментом,  правильно не приняты судом, так как сам факт выполнения таких работ повлиял на прочность фундамента.

      Более того, вывод о влиянии в той или иной степени работ по устройству инженерных сетей на просадку здания приводился и в самом экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3.

      Иные выводы экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3, противоречащие заключению экспертизы ООО «ИКК «СтандартПроект» от 16.08.2019,  суды правильно признали необоснованными. 

      Как правильно учли суды, заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3 выполнено инженерами-строителями, не имеющими специальных познаний в области проектирования; при проведении исследований не проверялся расчет конструкций фундаментов, подготовленный ООО «Эмпора групп», выводы сделаны без учета отчета ФБОУ ВПО «ДВГУПС».

      В свою очередь, экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» выполнена проверка расчетов ООО «Эмпора групп» загрузкой в него исходных расчетных файлов в формате ПК «Лира-САПР», представленных судом на экспертизу. Эксперты в области проектирования указали, что используемая проектом конструкция фундамента допустима в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

      Выводы специалистов ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о том, что проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о недопустимости устройства ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах опровергнуты с учетом выполненной ООО «ИКК «СтандартПроект» проверки расчетов ООО «Эмпора групп» в ходе подготовки экспертного заключения от 16.08.2019 № 27:23-013-2019-01.01.

      Ссылаясь на то, что просадка и деформация объекта возникли по причине глубины фундамента 0,6 м, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело соответствующих доказательств. Выводы экспертизы ООО «ИКК «СтандартПроект» от 16.08.2019 не подтверждают влияние глубины фундамента на возникновение деформации. Напротив, экспертами отражено, что на схемах подрядчиков ООО «Сантехстройсервис+» от 2016 года зафиксирован уровень неравномерной просадки фундамента, смещения его центральной части по оси К в сторону склона, что совпадает со схемами подрядчиков о трассах подземных коммуникаций. При этом до производства работ по устройству подземных инженерных сетей внутри здания в июле 2016 года осадка зданий не наблюдалась.      

      Фактически все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами экспертизы ООО «ИКК «СтандартПроект» от 16.08.2019. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Таким правом предприниматель не воспользовался.

      Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» от 16.08.2019 суд не усмотрел, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

      Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

      При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

      Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

      Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

      В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения от 31.10.2019, постановления от 24.01.2020, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

      Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А73-16704/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Отменить приостановление исполнения решения от 31.10.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

С.И. Гребенщиков