АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9065/2021

г. Салехард

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 196790 руб. 56 коп.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании 468481 руб. 25 коп., из которых: 451824 руб. 56 коп. задолженность по договору энергоснабжения № НФ00ЭЭ0000045374 от 01.01.2021 за июнь 2021 года, 16656 руб. 69 коп. пени за период с 13.07.2021 по 21.09.2021 с начислением пени по день уплаты долга.             

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Ноябрьска.

Суд привлек третье лицо к участию в деле по ходатайству ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица. 

От истца потупило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать долг за июнь 2021 года в размере 164461 руб. 27 коп., пени за период с 20.07.2021 по 14.04.2022 в размере 32329 руб. 29 коп. с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 31 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик не возражал в части основного долга в сумме 164461 руб. 27 коп., просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца основаны на договоре энергоснабжения №НФ00ЭЭ0000045374 от 01.01.2021, по тексту которого акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (потребитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения потребителя, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится объект потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные договором. 

Данный договор, предоставленный в материалы дела истцом, со стороны ответчика не подписан. 

Между тем, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года истец поставлял коммунальные ресурсы в жилые помещения, расположенные в г. Ноябрьск, принадлежащие муниципальному образованию город Ноябрьск. 

Как указывает истец, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом.   

По уточнённому расчёту истца, задолженность за поставленную электроэнергию в июне 2021 года составила 164461 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения в испрашиваемый период находились в законном владении муниципального образования город Ноябрьск.

В представленном отзыве на иск ответчик подтвердил задолженность в размере 164461 руб. 27 коп. Стороны составили и подписали акт сверки задолженности за июнь 2021 года по перечню жилых помещений на сумму 164461 руб. 27 коп.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены. 

В связи с указанным требование истца о взыскании долга в сумме 164461 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать неустойку в сумме 32329руб. 29 коп. за период с 20.07.2021 по 14.04.2022 с начислением неустойки по день уплаты долга.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, так как истцом не учтены положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которые являются специальной нормой по отношению к п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», устанавливающему неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии.

По расчету суда, неустойка за период с 18.08.2021 по 14.04.2022 составляет 24757руб. 74 коп. (164461,27 руб. х 9,5 % /300 х 60 дн. = 3124,76 (за период с 18.08.2021 по 16.10.2021), 164461,27 руб. х 9,5 % /130 х 180 дн. = 21632,98 (за период с 17.10.2021 по 14.04.2022). При этом суд полагает возможным применить в расчете ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5%, поскольку такая ставка использовалась в уточненном расчете самим истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, по своей инициативе применять более высокую ставку, действующую на момент разрешения спора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24757 руб. 74 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Ответчик в отзыве просил уменьшить заявленную истцом неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.

Между тем, установленный судом размер неустойки за спорный период составляет 24757 руб. 74 коп., что меньше 30000 руб. Таким образом, за период с 18.08.2021 по 14.04.2022 размер неустойки, взысканный судом, учитывает доводы ответчика относительно поведения истца на досудебной стадии и при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016  №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В данном случае размер ответственности (пени), взыскиваемой до фактической уплаты долга, определяется жилищным законодательством, устанавливающим потребителю ресурса в жилом помещении более льготные условия по сравнению с обычно применяемыми условиями в отношениях ресурсоснабжения.

При этом окончательная сумма неустойки, взыскиваемой по дату погашения долга, зависит от поведения самого ответчика по оплате долга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой по день фактического погашения долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 106, 110 АПК РФ на стороны относятся подтвержденные истцом издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Ввиду уменьшения размера исковых требований истцу на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5466 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 164461руб. 27 коп. задолженности, 24757 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2022, 6638 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 руб. 58коп. судебных издержек. Всего взыскать 195887 руб. 59 коп.

Взыскивать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на долг в размере 164461 руб. 27 коп. (или его соответствующую часть), начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5466 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 006736 от 22.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова