АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Таткрахмалпатока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.02.2021 обратились с заявлением о привлечении АО «Сити Инвест Банк» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ООО «Декалитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нева-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Геликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк, ООО «Декалитр», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 в части удовлетворения заявления ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 оставлены без изменения.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

После нового рассмотрения определением от 08.09.2023 заявление ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк и ФИО11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

В связи с привлечением Банка и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО5 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 986 059 521,12 руб. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, а также запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах 1 986 059 521,12 руб. осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие Банку.

Определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 20.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен характер поведения Банка, который организовал и осуществил противоправную схему по выводу активов Общества, что впоследствии повлекло неплатежеспособность должника, что указывает на высокую вероятность неисполнения Банком судебного акта о субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку фактам сокрытия Банком своих активов при первоначальном рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО5 также считает ошибочными выводы судов относительно недоказанности возникновения затруднений при исполнении судебного акта о субсидиарной ответственности в связи с финансовым состоянием Банка.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что отказ судов в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием «бесспорных» доказательств является незаконным, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, которое не требует доказывания в той степени, которая необходима при рассмотрении исковых требований.

В отзыве, поступившем в суд 23.04.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а представитель ФИО11 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Банка конкурсный управляющий ссылался на то, что определением от 08.09.2023 Банк и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, при том, что имеются факты отчуждения Банком принадлежащего ему имущества (уменьшение остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, выдача межбанковских кредитов на общую сумму 9 000 000 долларов США, вывод активов с Московской биржи), а также ухудшение финансовых показателей Банка в 2023 году, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о возможных препятствиях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Банка и причинении значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.11.2023 оставил определение от 15.09.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, предусмотренными частью 2 статьи 91 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств невозможности исполнения Банком судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду его особого статуса – кредитной организации, а также наличия резервов по всем возможным финансовым требованиям под контролем Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России)

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при аресте денежных средств необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. 

Рассматривая заявление ФИО5, суды правильно учли выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2022, которым определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 в части принятия аналогичных обеспечительных мер в отношении Банка отменено и в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В частности, как правильно указали суды, при оценке обоснованности и соразмерности заявленных мер в отношении Банка, необходимо учитывать правовые нормы, регулирующие отношения в сфере банковской деятельности, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, может повлечь значительные убытки как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов.

Указанное обусловлено тем, что на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов.

Приводя доводы о необходимости принятия в отношении Банка обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 986 059,12 руб. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что финансовые показатели Банка на момент принятия обеспечительных мер сделают невозможным или затруднительным в будущем исполнение судебного акта.

Судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 01.09.2023 наблюдается рост активов, существенное превышение показателей обязательных нормативов достаточности и ликвидности капитала Банка над нормативными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком России принимались или приняты в отношении Банка предписания об устранении выявленных в его деятельности нарушений либо есть предпосылки к тому, что у Банка будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как обоснованно указано судами, факт вынесения определения, которым в отношении Банка установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, и значительная сумма реестра требований кредиторов Общества сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры.

При этом приведенные ФИО5 в заявлении о принятии мер по обеспечению определения от 08.09.2023 доводы носят предположительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема, а также свидетельствующих об отсутствии у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1