Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-134/2022

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийно-сервисная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5249/2022

на решение от 30.06.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-134/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское тепло»

о взыскании 277 300 рублей задолженности по договорам подряда,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийно-сервисная компания» (далее – истец, ООО «ГАСК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ответчик, ООО «Управдомус») о взыскании 277 300 рублей задолженности по договорам подряда от 01.08.2018 № 1-СЭР-УК/У-2018, № ТО-2018-ПР9, № ТО-2018-КР10, № ТО-2018-50окт25А, № ТО-2018-ВЛ29, № ТО-2018-ВЦ9. 

Определением от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирское тепло» (далее – ООО «Сибирское тепло».

Решением суда от 30.06.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не давал ответчику распоряжений относительно перечисления денежных средств в адрес третьих лиц. Уведомления о зачете взаимных требований ООО «ГАСК» не получало. Апеллянт также отмечает, что поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, зачет встречных однородных требований недопустим, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А24-2087/2021. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 1-СЭР-УК/У-2018, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять общестроительные работы, работы по плановому, предупредительному и аварийному ремонт электрических и сантехнических инженерных систем общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и нарядом-заданием заказчика. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, ГЭСНм и других нормативных документов. 

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий указанного договора и согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10 истцом по заданию ответчика выполнены работы по ремонту внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на общую сумму 217 649 рублей 77 копеек. 

Согласно двусторонним актам от 31.10.2020 № 10, от 09.10.2020 № 2, от 30.10.2020 № 2, в октябре 2020 года истцом выполнены электромонтажные работы на общую сумму 29 313 рублей 94 копейки.  

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор № ТО-2018-ПР9, по условиям которого истец обязался выполнить работы  по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость оплаты периода является фиксированной за 1 месяц и указывается в приложении № 1. 

Во исполнение указанного договора и согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 6, от 31.08.2020 № 6, от 30.09.2020 № 9 истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 20 178 рублей 45 копеек. 

Также 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО-2018-КР10, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость оплаты периода является фиксированной за 1 месяц и указывается в приложении № 1. 

Во исполнение указанного договора и согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 6, от 31.10.2020 № 10 истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 17 022 рубля 82 копейки. 

Помимо прочего, 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО-2018-50окт25А, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 25а. 

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость оплаты периода является фиксированной за 1 месяц и указывается в приложении № 1.

Во исполнение указанного договора и согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 № 10 истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 33 231 рубль 19 копеек.  

Кроме того, 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО-2018-ВЛ29, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость оплаты периода является фиксированной за 1 месяц и указывается в приложении № 1. 

Во исполнение указанного договора и согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 № 10 истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 1 946 рублей 36 копеек. 

Дополнительно, 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО-2018-ВЦ9, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость оплаты периода является фиксированной за 1 месяц и указывается в приложении № 1. 

На основании указанного договора и согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10 истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 13 946 рублей 14 копеек.  

Со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате работ 05.02.2021 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 31.01.2021, после получения которой ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем размер задолженности уменьшился до 277 300 рублей. 

Указывая на то, что до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком полностью не погашена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу заказчика, принятие результата работ заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как установлено судом, факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций.  

Не оспаривая факт выполнения работ истцом, а также не заявляя возражений относительно качества выполненных работ, ответчик указал, что задолженность им погашена путем его исполнения по поручению кредитора третьим лицам - ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Сибирское тепло».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Факт перечисления ООО «Управдомус» в порядке статьи 313 ГК РФ денежных средств за ООО «ГАСК» в общей сумме 277 300 рублей подтвержден представленными в материалы дела письмами, пояснениями представителя истца, который подтвердил факт наличия задолженности перед третьими лицами, и платежными поручениями (т. 1 л.д. 138-145).

Оспаривая законность перечисления ООО «Управдомус» денежных средств третьим лицам за ООО «ГАСК», апеллянт указал, что не давал согласия на перечисление денежных средств, а также принимая во внимание введение в отношении истца процедуры наблюдения, зачет встречного однородного требования невозможен.

Коллегией установлено, что определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Управления налоговой службы возбуждено производство по делу №А24-2087/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2021) в отношении ООО «ГАСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) ООО «ГАСК» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований и незаконность зачета встречных однородных требований ответчика перед истцом коллегия также признает неубедительными, поскольку  ответчиком о зачете встречного однородного требования не заявлено, и доказательства наличия таких требований не представлены. 

По справедливому сужению арбитражного суда в данном случае имело место прекращение обязательства на спорную сумму в феврале и марте 2021 года, до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения вследствие его исполнения способом когда истец выступал кредитором. 

Доказательства обращения ответчика с требованием о зачете встречного однородного требования на спорную сумму после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлены.

Заявителем жалобы не оспорены произведенные ООО «Управдомус» платежи в адрес третьих лиц в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ. 

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «ГАКС» о том, что не давал поручения ООО «Управдомус» о перечислении денежных средств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не опровергают факт перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате работ истца. Необходимость оценки правомерности указаний (поручений) истца об изменении способа исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в рамках рассматриваемого спора отсутствует, поскольку такое поведение истца не повлияло на возможность осуществления платежей и прекращения обязательств, возникших между истцом и третьими лицами.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы, с учетом наличия в материалах дела доказательств, произведенных ответчиком оплат в адрес третьих лиц за истца в сумме 277 300 рублей, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022  по делу №А24-134/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков