АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-83/2023

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2020 № 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» ФИО3

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694520, 

<

...>) 

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, общество «Рыбокомбинат Островной») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2016 в отношении общества «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 в отношении общества «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 в отношении общества «Рыбокомбинат Островной» досрочно завершена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

28.05.2021 в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества «Рыбокомбинат Островной» расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов при исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего должником в сумме 2 359 921 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 427 491 руб. 26 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

14.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ФИО1 в размере 427 491 руб. 26 коп. Также ФИО1 заявлены требования об обязании конкурсного управляющего перечислить заявителю денежные средства в размере 427 491 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 697 руб. 61 коп. за период с 12.04.2022 по 07.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Рыбокомбинат Островной», выразившееся в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 в размере     427 491 руб. 26 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменить в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы конкурсный управляющий основывает на отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку на дату вступления в силу определения суда первой инстанции от 23.12.2021 на счете должника имелось неисполненное платежное требование                    ФИО3 о выплате фиксированного вознаграждения и возмещении расходов, относящееся к одной очереди с требованиями арбитражного управляющего. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, поскольку его требование по календарной очередности было предъявлено в кредитную организацию первым, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве очередность не нарушена.

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на отзыв ФИО1, представленных в суд округа, выразил несогласие с позицией арбитражного управляющего, при этом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 07.09.2022 и постановления апелляционного суда от 25.11.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2016 – дата вынесения резолютивной части определения) по дату введения процедуры внешнего управления (13.02.2017) ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего обществом «Рыбокомбинат Островной».

Вступившим в законную силу 04.04.2022 определением суда первой инстанции от 23.12.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, с должника в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в сумме                427 491 руб. 26 коп., состоящие из: 26 511 руб. – расходы на канцелярские, хозяйственные товары, интернет–соединение; 10 108 руб. 26 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 40 690 руб. - расходы на проживание ФИО1 в гостинице; 8 307 руб. – расходы на проезд на теплоходе; 271 875 руб. - расходы ФИО1 на авиабилеты;                         70 000 руб. – расходы на составление финансового анализа должника.

13.01.2022 на электронную почту конкурсного управляющего представителем ФИО1 направлено требование, содержащее банковские реквизиты, о перечислении на счет ФИО1 взысканных вышеуказанным судебным актом денежных средств (том 1 л.д. 10).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции по заявлению ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 23.12.2021, выданный 25.04.2022, 18.05.2022 был направлен в акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк).

Согласно представленным в материалы обособленного спора справкам Россельхозбанка № 98, № 9, выпискам по счету № 40702870872000000876, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 21.12.2021 составил 270 848 руб. 06 коп., на 11.07.2022 – 848 руб. 06 коп.; справке акционерного общества коммерческий банк «Долинск» (далее – Банк «Долинск») № 3652, в картотеке № 2 к расчетному счету должника                              № 4070280000001032002 учтены платежи на сумму 52 014 208 руб. 08 коп.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника в Банке «Долинск» следует, что в пользу конкурсного управляющего               ФИО3 произведены следующие платежи: 06.04.2022 - 30 000 руб. (вознаграждение за март 2022 года), 06.04.2022 – 232 550 руб. (расходы конкурсного управляющего за 2021-2022 годы); 25.08.2022 – в период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции перечислено 848 руб. 06 коп. за 2021-2022 годы.

При этом денежные требования арбитражного управляющего                 ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что конкурсный управляющий вследствие неисполнения определения суда от 23.12.2021 нарушил законные права и интересы арбитражного управляющего на возмещение расходов, имеющих в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве приоритет по отношению к требованиям конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая жалобу арбитражного управляющего на действия (бездействие) ФИО3 обоснованной, руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, статей 129, 130, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), в абзаце девятом пункта 3, абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходил из того, что требование арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов являлось приоритетным по отношению к требованию конкурсного управляющего, возникшему позднее, соответственно, конкурсный управляющий ФИО3, удовлетворяя свои требования, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения требований арбитражного управляющего.

Осуществляя проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.09.2022 и постановления апелляционного суда от 25.11.2022, судебная коллегия окружного суда оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В свою очередь неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии спора и располагая требованием арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что обязательства у должника по возмещению арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве очевидно возникли ранее обязательств перед конкурсным управляющим, обязан был зарезервировать денежные средства в соответствующем размере на период спора для последующего расчета. 

Между тем такие действия конкурсным управляющим не были приняты и более того, в период рассмотрения жалобы арбитражного управляющего конкурсный управляющий продолжил возмещать за счет должника свои расходы. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе ФИО3 не приводит ссылок на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, не получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих сделанные на их основе выводы.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается, конкурсному управляющему на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А59-1830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2022 № 4990.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин