ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29273/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-18639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2017 по делу № А32-29273/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива «Октябрьский» №33 

к административной комиссии администрации Хостинского района города Сочи 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно – жилищно - строительный кооператив «Октябрьский» №33 (далее – кооператив, ПГЖСК «Октябрьский» №33) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Хостинского района города Сочи от 15.02.2017 №ХР-130/2017 о привлечении ПГЖСК «Октябрьский» №33 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях кооператива состава правонарушения. Также суд установил, что кооператив не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия Хостинского внутригородского района города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено совершение правонарушения кооперативом. В жалобе также указано на умышленное неполучение кооперативом направляемой в его адрес корреспонденции с извещениями административного органа.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ПГЖСК «Октябрьский №33» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 главным специалистом отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля Администрации Хостинского района города Сочи при непосредственном обнаружении выявлено, что по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, 14, на территории ПГЖСК «Октябрьский» №33 произведено аварийное разрытие грунта. Выявленное разрытие зафиксировано в фототаблице, из которой следует, что на разрытии отсутствует щитовое ограждение установленного типа; отсутствуют сигальные фонари красного цвета; грунт складирован без использования искусственного настила (полиэтиленового покрытия) (л.д. 77-78 том 1). 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Администрации Хостинского района город Сочи в отношении ПГЖСК «Октябрьский» №33 составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 №004929 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что кооперативом «Октябрьский» №33 по адресу 

<

...> произведено разрытие с нарушением установленных требований: место разрытия не огорожено щитовым забором установленного типа, отсутствуют сигнальные фонари с красными фонарями, отсутствует наименование подрядчика и заказчика, грунт от разрытия складируется без использования специального настила, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2. «Правил производства земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи», утвержденных постановлением Главы города Сочи от 23.03.2010 № 310.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя кооператива.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Хостинского района города Сочи вынесено постановление от 15.02.2017 №ХР-130/2017 о привлечении ПГЖСК «Октябрьский» №33 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, кооператив оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 «Правил производства земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи», утвержденных постановлением Главы города Сочи от 23.03.2010 №310, при производстве земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи должны соблюдаться следующие условия:

3.3.1. Место  разрытия  должно  быть  ограждено  щитовым   забором установленного  типа.  На углах ограждения выставляются сигнальные фонари с красным цветом,  в ночное время  место  работ  освещается электролампами.

На щитовых заборах указывается наименование заказчика (буквы и цифры размером 15 см) и устанавливаются знаки безопасности дорожного движения.

3.3.2. Материалы от разобранной дорожной одежды и строительные материалы должны складироваться в пределах огражденного участка. Место складирования необходимо обустроить подстилами (лежнями): полиэтиленовыми – для грунта, деревянными – для строительно-монтажных материалов. Вынутый из траншей (котлованов) грунт, непригодный для обратной засыпки либо излишний, а также материалы от разобранной дорожной одежды, непригодные для восстановления покрытий, должны вывозиться с места работ немедленно по ходу работы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении с приложенной к нему фототаблицей, подтверждается, что кооперативом «Октябрьский» №33 допущено производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований.

Таким образом, наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным. 

ПГЖСК «Октябрьский» №33, будучи лицом, допустившим производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для соблюдения установленных требований к разрытиям на землях общего пользования, кооператив не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции указал, что уведомление кооператива от 12.01.2017 №01, в котором указано, что кооператив с 12.01.2017 по 15.01.2017 будет проводить ремонтные работы, не является бесспорным и неопровержимым доказательством причастности кооператива к разрытию, осуществленному 18.01.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное уведомление подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не был установлен надлежащий субъект правонарушения.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции по ходатайству заявителя был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что он совместно с гр. ФИО2 произвел работы по аварийному разрытию по адресу: 

<

...> в районе дома №14 в период с 17.01.2017 по 21.01.2017, самостоятельно, своими силами, не уведомляя кооператив и его руководство. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

12 января 2017 года кооператив «Октябрьский №33» за подписью председателя кооператива уведомил Администрацию Хостинского района города Сочи о проведении в период с 12.01.2017 по 15.01.2017 по ул. Ясногорской (район склона г. Бытха) аварийно-ремонтных работ по восстановлению электрического кабеля и возобновлению электроснабжения кооператива. 

18 января 2017 года должностным лицом администрации в указанном в уведомлении месте было обнаружено разрытие, произведенное с нарушением установленных требований.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ кооперативом не представлено доказательств, опровергающих проведение кооперативом выявленного 18.01.2017 разрытия. 

Уведомлений о переносе времени осуществления работ по разрытию грунта, либо о принятии решения об отказе от осуществления работ, в администрацию района не поступало. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что работы произведены не в связи с поступившим 12.01.2017 уведомлением  кооператива. 

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое кооперативом, посягает на установленный порядок проведения работ, связанных с разрытием на землях общего пользования. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения кооператива «Октябрьский» №33 к исполнению публично-правовой обязанности. 

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят существенного характера, в том числе не привели к реальной угрозе безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении административным органом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2017 в отсутствии представителей кооператива.

При этом у должностного лица администрации отсутствовали доказательства извещения кооператива о времени и месте составления протокола.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес кооператива 18.01.2017 почтовым отправлением №35403942027511. 

Согласно информации с официального сайта почты России данное отправление 25.01.2017 поступило в  сортировочный центр, и 26.01.2017 была неудачная попытка вручения. Таким образом, на момент составления протокола 25.01.2017, у административного органа отсутствовала информация об извещении общества о дате составления протокола.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 25.01.2017, у административного органа отсутствовали документальные доказательства извещения кооператива. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Также административным органом в материалы дела не представлены доказательства об извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.02.2017, из представленной копии телеграммы от 13.02.2017 следует, что административный орган 13.02.2017 направил в адрес общества данную телеграмму. Информации о дате вручения указанной телеграммы материалы дела не содержат.

Доводы административного органа о том, что кооператив намеренно не получал корреспонденцию, не свидетельствуют о возникновении в связи с этим у органа права на совершение процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению дела при отсутствии документального подтверждения от органов связи о вручении либо причинах невручения корреспонденции привлекаемому к ответственности лицу. 

При таких обстоятельствах, в силу статьи 211 АПК РФ постановление административной комиссии Хостинского района города Сочи от 15.02.2017 №ХР-130/2017 о привлечении ПГЖСК «Октябрьский» №33 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях кооператива состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 12.09.2017 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года по делу А32-29273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3