АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7067/2018

г. Белгород

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Т.Н. (ИНН 312800223580, ОГРН 304312835800610) к арбитражному управляющему Болотину В. В.

третьи лица: АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», ООО "БАЛТ-страхование", АО АСК "Инвестстрах", ФИО4

о взыскании убытков в размере 207 155,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 16.09.2015, сроком действия пять лет, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ООО «Юнитред-групп» ФИО3 убытков в сумме 207 155,47 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 в письменном отзыве и дополнениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3748/2013 от 05.08.2013 года в отношении ООО «Юнитрейд-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014) по делу № А08-3748/2013 в отношении ООО «Юнитрейд-групп» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 ООО «Юнитред-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Юнитрейд-групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-групп» назначен ФИО3, являющийся членом ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 17.11.2015 года (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2015 года) по делу № А08-3748/2013 ФИО3 освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 20.07.2017 года (резолютивная часть оглашена 13.07.2017 года) по делу № А08-3748/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО4 о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО3 по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета ООО «Юнитрейд-Групп» в размере 3 981 689,45 руб. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Юнитрейд-Групп» взысканы денежные средства в размере 207 155,47 руб.

Ссылаясь на завершение всех мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника в рамках дела № А08-3748/2013, частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Определением суда от 28.09.2017 по делу № А08-3748/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО4 о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Юнитрейд-Групп». Не погашенными остались требования кредитора третьей очереди (ИП ФИО2) в размере 30 310 568,13 руб. в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества должника. 

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 определения суда по делу № А08-3748/2013 от 20.07.2017 года и причинение убытков в связи с непогашением требований ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», Ассоциация МСРО «Содействие», ООО "БАЛТ-страхование", АО АСК "Инвестстрах", ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитрейд-Групп» конкурсный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и определением суда по делу № А08-3748/2013 от 20.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018, с ФИО3 в пользу ООО «Юнитрейд-Групп» взысканы убытки в размере 207 155,47 руб.

Таким образом, спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в состав конкурсной массы разрешен.

Между тем, при наличии судебного акта (определение суда от 20.07.2017) о взыскании денежных средств в состав конкурсной массы должника, находящегося в стадии обжалования, т.е. имущества должника, конкурсным управляющим ФИО4 было инициировано заявление о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Юнитрейд-Групп».

Анализ материалов дела показывает, что определение суда от 20.07.2017 года вступило в законную силу 25.10.2017, в то время как процедура банкротства по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 определением суда от 28.09.2017 была завершена. Исполнение определения суда от 20.07.2017 года, в том числе и в рамках исполнительного производства, стало фактически невозможным ввиду действий ФИО4

Определениями суда от 18.03.2019, 15.04.2019 суд предлагал ФИО4 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако правом на представление суду своей позиции по спору ФИО4 не воспользовался, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 15.05.2019 по настоящему спору представитель истца отказался от ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве второго ответчика по делу (аудиозапись заседания).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что денежные средства в сумме 207 155,47 руб. убытков не поступили в состав конкурсной массы ООО «Юнитрейд-Групп» для последующего распределения между кредиторами, в том числе ИП ФИО2, именно ввиду виновных действий арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Довод ФИО3 о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора по существу, в связи с тем, что он не является арбитражным управляющим является не обоснованным, так как анализ пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 43 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Курепко Е. В.