101/2018-558555(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77696/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Соколова К.А. по доверенности от 20.11.18 от ответчика: Бобровой О.Г. по доверенности от 30.11.18 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28103/2018) ООО "Морской портовый сервис- Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-77696/2018 (судья  Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО к ООО "Морской портовый сервис-Балтика" 

о взыскании  

установил:

ООО "ПОСТЕР" (ОГРН: 1137847381231) (далее Истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "Морской портовый сервис- Балтика" (1024700878168) (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере  217 875 руб. и пени в размере 383 460 руб.  

Решением суда от 07.09.2018 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор на  распространение наружной рекламы № 1555VKA-2017 от 07.07.2017.  

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать услуги  распространению предоставляемого Заказчиком рекламного информационного  материала (далее - «РИМ») на рекламных конструкциях Исполнителя, а Заказчик, в  свою очередь, обязуется эти услуги принять и оплатить.  

Адресные программы распространения РИМ, сроки распространения,  формат, а также размер, порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами в  Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Между Заказчиком и Исполнителем подписано Приложение № 1/М от  12.07.2017 к Договору на размещение РИМ в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на  общую сумму 871 500 руб.  

Согласно п.4.2. Договора, сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в  Приложениях к Договору.  

В соответствии с п.3.2. Приложения к Договору оплата за размещение  рекламного материала осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней  после месяца оказания услуг.  

Исполнителем были оказаны услуги по размещению РИМ согласно условиям  Договора и Приложений к Договору, однако Заказчиком обязательства по оплате не  были исполнены в полном объеме, в связи с чем, задолженность Ответчика перед  Истцом составила 217 875 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  полного погашения задолженности.  

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика основного долга в сумме 217 875 руб.  

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом  первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание  неустойки в размере 383 460 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.3 договора  Исполнитель имеет право начисления пени в размере 1% от размера  неисполненного Заказчиком денежного обязательства за каждый день просрочки.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика  судом первой инстанции, составила 383 460 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы  относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он  должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  

Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки,  ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него  судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на  изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров  ответственности сторон.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи  333 ГК РФ.  

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также  разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 по делу № А56-77696/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Морской портовый сервис-Балтика" (1024700878168) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова