ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19129/18

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.04.2018,

от заинтересованных лиц по делу - ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области и от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области – не явились, извещены,

от третьих лиц по делу - МРИФНС России №16 по Московской области, УФНС России по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-19129/18, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИП ФИО2 о наложении судебного штрафа по делу № А41-19129/18, по заявлению ИП ФИО2 к ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения и обязании, третьи лица: МРИФНС России №16 по Московской области, УФНС России по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании принять решение о возврате суммы переплаты в размере 75.016 руб. 26 коп. страховых взносов, уплаченных в размере 1 % от суммы доходов, превышающих 300.000 руб., за 2014 и 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 г. заявленные требования ИП ФИО2 с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год в общем размере 75.016 руб. 26 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

25.04.2019 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области и на руководителя ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области ФИО4 за неисполнение решения суда от 05.12.2018 г. 

Определением от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области и от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании принять решение о возврате суммы переплаты в размере 75.016 руб. 26 коп. страховых взносов, уплаченных в размере 1 % от суммы доходов, превышающих 300.000 руб., за 2014 и 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 г. заявленные требования ИП ФИО2 с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год в общем размере 75.016 руб. 26 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.04.2019 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области и на руководителя ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области ФИО4 за неисполнение решения суда от 05.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

10.12.2018 г. заявитель обращался в ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области с просьбой исполнить решение суда от 05.12.2018 г.

Указанное обращение направлено в пенсионный фонд до вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2019 г.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства обращения в пенсионный фонд с заявлением о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 г. после его вступления в законную силу.

06.05.2019 ГУ-УПФР № 18 по г. Москве и Московской области прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения.

Определением суда от 21.05.2019 произведено процессуальное правопреемство Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области на правопреемника - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности органа пенсионного фонда прекратившего деятельность с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ФИО4, которая не является руководителем правопреемника.

Кроме того, на письмо пенсионного фонда о сообщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств ИП ФИО2 не представил требуемые реквизиты.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу - исполнителю предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-19129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова