﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22277/2021

г. Новосибирск

18  ноября  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 17  ноября  2021  года	

Решение в  полном  объеме изготовлено  18  ноября  2021  года	

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 18, офис 1, ОГРН: 1155476131524, ИНН: 5404024729)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-ИМПЭКС» (119121, город Москва, бульвар Смоленский, дом 15, э 1 пом xv к 1 оф 1б, ОГРН: 1177746226349, ИНН: 9705090835)

о взыскании 2 526 952 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

истца: Барсуковой А.Н., доверенность от 03.08.2021, копия диплома, справка о заключении брака № 408, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (далее – ООО «Спектр плюс», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-ИМПЭКС» (далее – ООО «Вита-ИМПЭКС», ответчик) о взыскании 1 779 750 рублей задолженности, 704 781 рубля неустойки по состоянию на 09.07.2021 по договору № 049-12 от 23.12.2019, 42 421 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не оспаривает тот факт, что  при исполнении договора № 049-12 oт 23.12.2019 ООО «Вита-ИМПЭКС» просрочило поставку заказанного истцом оборудования, при этом ссылается на  обстоятельства, которые ответчик не мог никак предвидеть и тем более предотвратить с нормальной степенью осмотрительности.

          Также ответчик признал обоснованность заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки, при этом считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до 160 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика,  сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 23.12.2019 между ООО «Спектр плюс» (покупатель») и ООО «Вита-ИМПЭКС» (продавец») был заключен договор № 049-12.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1) продавец поставляет комплект оборудования, указанный в Приложении 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает в срок оборудование и результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с разделом 3, п.3.1 договора № 049-12 от 23.12.2019 договорная цена оборудования составляет 2 359 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 оплата договорной цены покупателем производится в следующем порядке:

-50% от договорной цены, оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления настоящего договора в силу;

-25% от договорной цены, оплачивается не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления аванса;

-15% от договорной цены, оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления Продавца о готовности оборудования к отгрузке;

-10% от договорной цены, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи -приемки оборудования на складе покупателя. 

В соответствии с условиями оплаты на расчетный счет ООО «Вита-ИМПЭКС» истцом была оплачена сумма в размере 1 779 750 рублей.

Исходя из п. 2.9 договора №049-12 от 23.12.2019 продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 75 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.4.1.1. настоящего договора, уведомив об этом покупателя и отгрузить оборудование в течении трех рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пп.2.7 и .4.1.3 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течении 10 (десяти) дней с момента первого платежа, согласно п.4.1.1 настоящего договора, согласовать и подписать с продавцом чертежи бутылок, а также предоставить макет и/или образец этикетки.      

 14.01.2020 посредством электронной почты в адрес представителя ООО «Вита-ИМПЭКС» было направлено письмо с чертежами бутылок, согласованное техническим директором ООО «Спектр плюс».

В соответствии с п.4.1.1. 50% от договорной цены в размере 1 179 500 рублей были оплачены следующими платежами:

в размере 700 000 рублей (оплата 127 от 26.12.2019);

           30.12.2019 в размере 300 000 рублей (оплата 1 от 30.12.2019);

           09.01.2020  в размере 179 500,00 рублей (оплата 1 от 09.01.2020);

           14.01.2020 (в течение 10 рабочих дней исходя из п.2.7 договора) направлены подписанные чертежи бутылок.

	Таким образом, не позднее 75 рабочих дней, начиная с 15.01.2020 ООО «Вита-ИМПЭКС» должно было подготовить оборудование к отгрузке (исходя из условий п.2.9 договора).

	Кроме того, ООО «Спектр Плюс» произвело платежи по договору 049-12 от 23.12.2019 в соответствии с условиями договора в следующем размере: 

06.05.2020 в размере 139 750 рублей (оплата 9 от 06.05.2020);

03.09.2020	 в размере 10 500 рублей (оплата 49 от 03.09.2020);

12.01.2020	в размере 450 000 рублей (оплата 1 от 12.01.2021).

Исходя из п. 2.9 договора №049-12 от 23.12.2019, последней датой подготовки оборудования к отгрузке являлась дата 09.06.2020 (выходные в связи с карантином C0VID-19, а также праздничные дни не учитываются, отсчет начинается с 15.01.2020 -75 рабочих дней).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком условия договора №049-12 от 23.12.2019 со стороны ООО «Вита-ИМПЭКС»  не исполнены.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Спектр плюс» составляет 1 779 750 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.2 договора № 049-12 от 23.12.2019 предусмотрено, что  за просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не поставил в адрес истца товар,  истцом правомерно начислена неустойка в размере  704 781 рубля за период с 09.06.2020 по 09.07.2021.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки 704 781 рубль соразмерна с суммой основного долга – 1 779 750 рублей, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42 421 рубль 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 779 750 рублей за период с 10.07.2021 по 17.11.2020 составляют 42 421 рубль 44 копейки.

Расчет истца процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено, расчет процентов признан судом верным. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 244 от 04.08.2021, платежное поручение № 64 от 09.08.2021).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов, расчет суммы иска), несложный характер заявленного иска, состоявшиеся по делу два судебных заседания, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 24 000 рублей (8 000 рублей - за составление искового заявления, 16 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 08.09.2021, 17.11.2021 (8 000 * 2))

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 24 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                          

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-ИМПЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» 1 779 750 рублей задолженности, 704 781 рубль неустойки по состоянию на 09.07.2021, 42 421 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2021, всего 2 526 952 рубля 44 копейки,  35 635 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (1 779 750 рублей).

          В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» из федерального бюджета 3 253 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                        М.И. Мартынова