ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6974/2017

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4824/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН 5505026592, ОГРН 1025501380959) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55АА 2111905 от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020); 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017. Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) продлен на шесть месяцев (до 08.12.2018). 

В рамках дела № А46-6974/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (далее по тексту – ООО «Компания «Современные Технологии») о признании недействительной сделкой банковской операции по исполнению платежей ООО «Компания «Современные Технологии» на сумму 1 730 860,68 рублей, оформленной платежным поручением от 28.03.2017 № 31, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. 

03.10.2018 ООО «Компания «Современные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 заявление ООО «Компания «Современные Технологии» удовлетворено частично; с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» взыскано 35 000 рублей – судебных расходов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А46-6974/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

22.01.2019 ООО «Компания «Современные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., присужденных определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-6974/2017 (далее также – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Компания «Современные технологии» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб. отказано. 

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Компания «Современные технологии», в обоснование жалобы указало, что выдача исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу является обязанностью суда и не ставится в зависимость от того, какими являются требования: «текущими» или «реестровыми». Кроме того, требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является текущим. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом разъяснений абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы ООО «Компания «Современные технологии» в сумме 35 000 руб. взысканы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», приведены без учета наличия специального регулирования, установленного пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поэтому разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, и на которые ссылается податель жалобы, в настоящем случае не применяются.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (ст. 12 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный  лист предназначен для принятия мер принудительного исполнения в соответствии  с нормами Закона об исполнительном производстве.

 В соответствии со ст. 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства 4) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

5) прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" , в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами об  очередности и пропорциональности в период процедуры конкурсного производства обеспечивает конкурсный управляющий, ведение  исполнительного производства по требованию заявителя не допускается. 

Поэтому основания для выдачи исполнительного  листа в момент обращения заявителя к суду с соответствующим заявлением отсутствовали.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (последний абзац п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

 Данное регулирование касается случаев прекращения ограничений, связанных с конкурсным производством, возобновления возможности получать удовлетворения требования к должнику в общем  порядке, в том числе в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина