АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44570/2023

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО1 (полномочия подтверждены), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», общества с ограниченной ответственностью «СЦА», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-44570/2023, установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2023 № 023/10/18.1-3799/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», общество с ограниченной ответственностью «СЦА», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», ФИО5.

Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2024, суд признал недействительным решение управления и обязал устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судебные акты мотивированы  тем, что в отличии от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. Антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

В кассационной жалобе управление просит отменить  указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Вывод судов о том, что к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  не обоснован. Судебные инстанции не учли, что  нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара  и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). Податель жалобы полагает, что антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) организатора торгов при проведении торгов, обязательных в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Конкурсный управляющий полагает, что  проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведении способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. По мнению  конкурсного управляющего, у управления отсутствовали основания для  рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя управления и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москва от 20.03.2023 по делу № А40-141049/2021 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщением в ЕФРСБ от 20.06.2023 № 11766173 опубликованы сведения о результатах проведения собрания  комитета кредиторов ООО «Якорь», одним из принятых решений которого явилось утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Сообщением в ЕФРСБ от 30.06.2023 № 11852309 объявлено о проведении торгов; дата и время начала подачи заявок – 09.07.2023 00:00; дата и время окончания подачи заявок – 11.08.2023 18:00. 

Участник должника обратился с жалобой на действия организатора торгов, в которой  указал на следующие нарушения: в лоте № 6 организатором торгов допущена опечатка в части указания номера квартиры (согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 в отношении объекта с кадастровым номером 23:41:1002001:1399 номер квартиры 62, а не 63); в лоте № 15 организатором торгов допущена ошибка в части указания этажного расположения нежилого помещения № 14 (согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 23:41:1002001:1360, нежилое помещение                                            № 14 располагается на 1 этаже, а не в цокольном помещении). 

Решением  управления от 03.08.2023 № 023/10/18.1-3799/2023 жалоба признана обоснованной. 

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства  по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  статьями 22, 23, 39, 18.1 Закона о защите конкуренции, статьями 60, 110, 111, 124, 139  Закона о банкротстве,  статьями 1, 10, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в                                             постановлении от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2),  пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от  21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022                                  №  309-ЭС21-27706, от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763),   пришли к выводу об  обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования. 

Судебные инстанции установили, что   жалоба в управление подана от имени должника   – учредителя ООО «Якорь», являющегося банкротом по делу.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо любым иным лицо, в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37   постановления № 2. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Проводимые в рамках процедуры банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Суды установили, что ФИО3 реализовал свое право на защиту, обратившись в рамках дела о банкротстве № А40-141049/2021 с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов; опечатки в сообщении на ЭТП устранены.

Судебные инстанции оценили, в том числе  доводы ФИО3 о том, что уведомление о проведении торгов и описание лотов на площадке фактически не соответствует положению о торгах, которое утверждено кредиторами; существенное изменение описания лотов на торговой площадке за несколько дней до проведения торгов сужает круг потенциальных покупателей, что нарушает  положения Закона о защите конкуренции; наличии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и дали им соответствующую правовую оценку.

При этом суды обоснованно указали, что права и законные интересы  ФИО3 не могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов  относительно предмета обжалования в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку ФИО3 в данном случае не являлся  ни претендентом, ни участником спорных торгов, не обжалует порядок размещения информации по проведению торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Документально данный вывод  управление и ФИО3 не   опровергли.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в своем заявлении ФИО3 не обосновал, каким образом приводимые в жалобе на действия организатора торгов им обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве могла повлиять на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке, учитывая, что  при проведении процедуры банкротства осуществлялся необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. Доказательства обратного не представлены.

На основании совокупности установленных по данному делу обстоятельств и  правильного применения  к ним норм права, судебные инстанции обоснованно  указали, что  в данном случае, при принятии оспариваемого решения управление вышло за пределы своих полномочий, и правомерно признали  решение управления недействительным,  как противоречащее действующему законодательству.

Доводы управления выводы судов  не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-44570/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина