Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88031/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр А7» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, литера А, ОГРН 109784712492, ИНН 7842407992);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петросет сервис» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.07.2018, 

- от ответчика: представитель ФИО3, по приказу от 16.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр А7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросет сервис» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 21, 40 700 руб.  задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 22.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 215 833 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 № 21, 40 700 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 № 22.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2018 заключен договор № 21 (далее – договор № 21) субаренды части нежилого помещения (помещения с условным обозначением 122, 123, 124) площадью 265 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007019:1003, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 12, литера А.

Кроме этого, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2018 заключен договор № 22 (далее – договор № 22) субаренды части нежилого помещения (помещения с условным обозначением 122, 123) площадью 50 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007019:1003, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 12, литера А.

Согласно пункту 2.1 договора № 21 величина месячной арендной платы за помещения составляет 175 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; согласно пункту 2.1 договора № 22 величина месячной арендной платы за помещения составляет 33 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 2.5 договоров арендные платежи вносятся до 5 числа календарного дня текущего месяца согласно графику арендных платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 28.02.2019.

Пунктами 5.7 договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора инициативная сторона извещает другую сторону в срок не позднее 90 дней до момента досрочного прекращения договора путем письменного уведомления в порядке статьи 6.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей по договорам аренды № 21 и № 22 ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 07.09.2018 в размере 215 833 руб. 33 коп. по договору № 21, и в размере 40 700 руб. - по договору № 22.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что уведомлением от 07.06.2018 в адрес истца сообщил об отказе от исполнения договоров № 21 и № 22 с 07.06.2018 и предложил истцу принять арендуемое имущество по акту.

Поскольку истец не явился для принятия помещения по акту, ответчиком 11.08.2018 был составлен односторонний акт сдачи-приемки помещения к обоим договорам.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договоров вручено истцу 07.06.2018, следовательно, с учетом пунктов 5.7 договоров, договоры следует признать расторгнутыми с 07.09.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные договоры аренды и взаимные обязательства сторон прекращены иначе, чем это вытекает из положений пунктов 5.7 договоров, и того, что стороны пришли к соглашению об этом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в течение трех месяцев с направления уведомления с просьбой расторгнуть договоры последние сохранили свою силу для обеих сторон.

Поэтому арендатор обязан вносить арендную плату за указанный период даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на дату расторжения договоров задолженность по договору № 21 составила 215 833 руб. 33 коп., а по договору № 22 – 40 700 руб.  

На основании вышеприведенных обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 3.2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросет сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр А7» 215 833 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 № 21, 40 700 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 № 22, 8 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр А7» из федерального бюджета 4 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.