АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9623/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владпродуктсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владпродуктсервис» (далее – ответчик, ООО «Владпродуктсервис») о взыскании 427 339,37 рублей неустойки за период с 03.11.2007 по 10.06.2024 (с учетом уточнений от 24.06.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании заслушаны пояснения истца относительно поступивших в материалы документов, а также относительно исковых требований.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

25.10.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «НайсСтройКомнани», ООО «ВладПродуктСервис», ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 02-Ю-10100 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 23:0019, площадью 1770 кв.м, (доля участия ООО «НайсСтройКомнани» – 93/100, что соответствует 1646,1 кв.м без выдела в натуре, доля участия ООО «ВладПродуктСервис» – 6/100, что соответствует 106,2 кв.м без выдела в натуре, доля участия ФИО2 – 1/100. что соответствует 17,7 кв.м без выдела в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9623/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира – строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>) (далее Участок), для использования в целях организации стоянки автомобилей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен с 18.10.2007 по 17.10.2056.  

В пункте 2.1 договора указано, что за указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 16796 руб. 52 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора.  

Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, либо направления Арендатору дополнительною соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес Арендодателя (пункт 2.5 договора).  

По акту приема-передачи от 18.10.2007 (Приложение № 1 к договору) земельный участок был передан арендаторам.  

Соглашением от 29.09.2021 внесены изменения в спорный договор, а именно: 

1. В подпункте 1.1 пункта 1 договора вместо слов: «площадью 1770 кв. м (доля участия ООО «НайсСтройКомпани» – 93/100, что соответствует 1646,1 кв.м без выдела в натуре, доля участия ООО «ВладПродуктСервис» – 6/100, что соответствует 106,2 кв.м без выдела в натуре, доля участия ФИО2 – 1/100, что соответствует 17,7 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира Строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>) (далее Участок)» читать слова: «площадью 1250 кв.м (доля участия ООО «НайсСтройКомпани» – 93/100, что соответствует 1162,5 кв.м без выдела в натуре, доля участия ООО «ВладПродуктСервис» – 6/100, что соответствует 75 кв.м без выдела в натуре, доля участия ООО «Бином-Т» – 1/100, что соответствует 12,5 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>) (далее Участок), разрешенное использование: обслуживание автотранспорта».  

2. В подпункте 2.1 пункта 2 договора вместо слов: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 16796 руб. 32 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей 52 копейки) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора» читать слова: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 17094 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч девяносто четыре рубля 00 копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора.  

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора ООО «ВладПродуктСервис» не исполняло надлежащим образом обязанность  

по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.  

Предупреждением от 04.03.2024 № 28/6798-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости задолженность по арендной плате и пени.  

Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд настоящим иском (с учетом уточнений).  

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих па ней обязательств и устранения допущенных нарушений  

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик имеет право требовать взыскания договорной неустойки.  

Между тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (предупреждение от 04.03.2024 № 28/6798-исх), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 22.05.2024, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой  

давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга только за период с 22.04.2021.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неустойки за период до 22.04.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.  

Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет суммы пени исходя из суммы основного долга, рассчитанного с учетом применения к периоду с 22.04.2021 по 02.08.2022 ставки арендной платы – 1,5*1, к периоду с 03.08.2022 по 10.06.2024 с учетом ставки арендной платы, установленной решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по результатам которого сумма неустойки в спорный период составила 14 738 рублей 49 копеек.  

Аналогичная сумма неустойки приведена в справочном расчете УМС г. Владивостока, представленном в суд 24.04.2025.  

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 17 от 05.06.2024 на сумму 14 488 рублей 80 копеек не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности арендатора по неустойке, поскольку указанный платеж совершен на неверные реквизиты получателя.  

По тексту своего отзыва ответчик также заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  

нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.  

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 14 738 рублей 49 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпродуктсервис» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 14 738 рублей 49 копеек пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпродуктсервис» в доход федерального бюджета 398 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.