АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-9881/2017

г.Калуга

03» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сосновка»

представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сосновка» на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу                          № А48-9881/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Речица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу № А48-9881/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Речица» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала, открытому акционерному обществу «Сосновка» о взыскании            822 086 руб. 60 коп. ущерба.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.11.2018, заявителю жалобы предложено в указанный срок представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 (третьим лицам), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

ОАО «Сосновка» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым был восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на необоснованность восстановления пропущенного процессуального срока.

В объяснениях от 22.11.2018 ООО «Сосновка» также отметило, что апелляционная жалоба подписана неустановленным лицом.

Представитель ООО «Сосновка» в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы в полном объеме с учетом дополнения, пояснил, что обжалует определение суда апелляционной инстанции как в части восстановления процессуального срока, так и в части оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она должна была быть возвращена.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 в связи со следующим.

Согласно ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 259 названного кодека срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 указанного кодекса, с учетом положений ст. 261, 264 данного кодекса, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 вышеназванного кодекса).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 30.08.2018, его копия была вручена заявителю 08.09.2018, при этом повторно истец обратился с апелляционной жалобой 21.09.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции суда области. На основании изложенного, суд счел возможным восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта.

При этом следует отметить, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В то же время, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Речица», в нарушение требований п. 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ООО «Речица» без движения.

При этом ссылка ООО «Сосновка» на то, что апелляционная жалоба подписана неустановленным лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку жалоба подписана представителем истца по доверенности ФИО5 При этом на подачу апелляционной жалобы истцом указано также в приложенном к ней ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу усматривается, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлял интересы ООО «Речица» по доверенности от 21.09.2017.

Доводам заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом округа не может быть дана правовая оценка, исходя из следующего.

В силу положений ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя относительно неправомерного восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы могут быть заявлены им в качестве возражений только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящее время вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, назначено следующее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для обмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А48-9881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

Е.В. Лупояд