ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63370/2023

Дело № А40-116572/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Купишуз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-116572/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО  "Фортуна Технолоджис" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Купишуз" (ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации, 

третье лицо: ФИО1  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Купишуз" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.lamoda.ru/p/mp002xw0b98r/beauty_accs-enough-krem-dlyalitsa/), созданного автором – ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 19.04.2023 №19042023-23.

В целях идентификации себя как автора фотографии, ФИО1 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие спорное фотографическое произведение.

Спорное фотоизображение опубликовано на коммерческой платформе Ozon (https://www.ozon.ru/product/enough-krem-dlya-litsa-uvlazhnyayushchiy-s-kollagenomcollagen-moisture-essential-cream-50-ml-169351293/), в описании к которой указаны данные со ссылкой на правообладателя.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса «https://www.lamoda.ru/women-home/» является ответчик. Веб-страница «https://www.lamoda.ru/about/oferta/» раздела «Пользовательское соглашение» интернет-ресурса «https://www.lamoda.ru/women-home/» содержит следующую информацию: Lamoda — Общество с ограниченно ответственностью «Купишуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773401001, место нахождения: 123308, 

<

...>.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол №1681911132728, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/ 1681911132728.

На основании изложенного истец полагает, что вправе претендовать на получение компенсации в сумме в сумме 30 000 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления, спорное фотоизображение не удалено с интернет-страницы ответчика (https://www.lamoda.ru/p/mp002xw0b98r/beauty_accs-enough-krem-dlya-litsa/), где было допущено нарушение прав.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорного произведения на сайте, принадлежащем ответчику, а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорного изображения в составе наполнения (содержимого) сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей за единое нарушение использования фото. Оснований для снижения суммы компенсации с учетом позиции ответчика суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем присудил к взысканию заявленную истцом сумму. Наряду с изложенным суд также удовлетворил заявление истца о взыскании 75,60 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в сложившихся правоотношениях выступал в качестве информационного посредника, ответчик не может нести ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как не знал о возможном нарушении исключительных прав истца; своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению нарушения после получения информации о ссылке на товар, в виде удаления изображения; ответчик не должен нести ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца, так как не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, и прав истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу; ответчик оказывал ООО «Косметика Востока» услуги площадки - маркетплейса, являясь информационным посредником; не знал и не должен был знать, что товары продавцов могут нарушать права третьих лиц; принял необходимые и достаточные меры по устранению нарушения после получения информации о ссылке на товар. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Как указал ответчик, им заключен договор комиссии путем присоединения к общим условиям комиссии от 01.02.2020 с ООО «Косметика Востока», по которому, по мнению ответчика, ООО «Косметика Востока» несет ответственность за содержание наполнения сайта.

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, указанный договор в любом случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика как конечного владельца от ответственности. Заключая договор на наполнение или приобретая сайт с имеющимся к этому моменту наполнением – контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта, нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несут, в случае если это различные лица – как администратор доменного имени, так и конечный владелец.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он является администратором доменного имени второго уровня для страницы сайта https://www.lamoda.ru/p/mp002xw0b98r/ beauty_accs-enough-krem-dlya-litsa/, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещена фотография истца, невозможно без участия лица, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, ответчик, как основной администратор доменного имени, и тем более конечный владелец не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

При этом закон не исключает для владельца домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографического произведения истца на сайте ответчика осуществило иное лицо, не означает, что ответчик не доводил произведения истца до всеобщего сведения, поскольку именно ответчик является как администратором доменного имени, так и конечным владельцем сайта.

Вместе с тем, размещение спорных фотографических материалов на информационном ресурсе ответчика в период с даты фиксации нарушения по дату удаления спорного изображения свидетельствует о доведении этих материалов до всеобщего сведения и предполагало принятие всевозможных мер, направленных на недопущение нарушения прав истца на распространяемые объекты.

Более того, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предположить возможность наличия на сайте неправомерно опубликованных материалов и инициировать проверку правового оформления находящихся на сайте произведений, равно как и мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение архивных материалов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий.

Как обосновано указал суд первой инстанции, нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорного произведения на сайте, принадлежащем ответчику, а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорного изображения в составе наполнения (содержимого) сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.

Аналогичная позиция выражена Судом по интеллектуальным правам по делам № А60-54812/2015, А60-54898/2015.

Таким образом, наличие размещенного в сети фотоматериала для его восприятия при имеющихся обстоятельствах также не может быть признано информационным посредничеством ответчика.

Доводы ответчика о предоставленных ООО «Косметика Востока» гарантиях, отсутствии у ответчика технической возможности и экономической целесообразности проверки всех материалов не является обстоятельствами, исключающими вину ответчика в форме неосторожности применительно к допущенному нарушению прав истца с учетом вышеизложенных обстоятельств. Таким образом, ответчик не является информационным посредником.

Правомерность использования спорной фотографии путем их доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана, а тематика использованного фотографического материала при изложенных обстоятельствах не имеет самостоятельного правового значения.

На дату фиксации нарушения исключительных прав истца на сайте ответчика находилась исчерпывающая информация, однозначно свидетельствующая о том, что фактическим и конечным владельцем сайта являлся именно ответчик.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для получения выгоды.

Следовательно, у потребителей не возникает сомнений, что страница сайта принадлежит именно ответчику, оснований для вывода о том, что ответчик является ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Выявленное нарушение является грубым ввиду того, что ответчик использовал спорное фотоизображение в коммерческих целях, а именно: для непосредственного увеличения продаж своих услуг (на странице сайта с незаконно используемым изображением размещены инструменты интерфейса, позволяющие оплатить услуги ответчика); для сообщения о преимуществах своих услуг, опыте работы и прочее; для улучшения пользовательского интерфейса своего сайта. Кроме того, о грубости нарушения свидетельствует то, что данное изображение использовалось ответчиком долгий период времени.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-116572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина