672/2017-199515(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38024/2017 

Москва Дело № А40-209505/14 28 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аконит» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу   № А40-209505/14, вынесенное судьёй ФИО1 а рамках дела о признании  несостоятельным банкротом АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств  АО «Славянка» в размере 73 899 259, 44 рублей в пользу ООО «Аконит» по  инкассовому поручению № 10880 от 26.03.2015;  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО2, дов. от 16.06.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления  резолютивной части 16.06.2016) акционерное общество «Славянка» (далее –  АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата  объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению  должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аконит» (далее – ООО «Аконит», общество) по инкассовому поручению № 10880  от 26.03.2015 в размере 73 899 259,44 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление  денежных средств АО«Славянка» в размере 73 899 259,44 руб. в пользу ООО «Аконит»  по инкассовому поручению № 10880 от 26.03.2015 признано недействительной  сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Аконит» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  73 899 259,44 руб. и восстановления задолженности АО «Славянка» перед обществом в  размере 73 899 259,44 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Аконит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ООО «Аконит» указывает на то, что судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы вопросы  наличия вины общества и неправомерности действий банка. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы повторяет свои доводы о нарушении конкурсным  управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением об  оспаривании сделки должника.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на  доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к  материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Иные лица, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом  о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились,  в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего  должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аконит» (подрядчик) и  АО «Славянка» (заказчик) были заключены договора подряда по санитарному  содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства  обороны Российской Федерации № ЕПКЛ-245/2013 от 07.10.2013 (для нужд филиала  «Пермский»), № ЕПКЛ-248/2013 от 07.10.2013 (для нужд филиала «Барнаульский»),   № ЕПКЛ-221/2013 от 19.09.2013 (для нужд филиала «Южно-Сахалинский»),   № ЕПКЛ-220/2013 от 19.09.2013 (для нужд филиала «Комсомольский»).  

 ООО «Аконит» в период с 01.10.2013 по 27.03.2014 направляло к  АО «Славянка» документы на оплату выполненных работ (услуг), но оплата  должником не была произведена.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102322/14-10-860  от 30.09.2014 с АО «Славянка» в пользу общества взыскано 71 617 929,95 руб.  основного долга по договорам подряда, 902 684,33 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 30.06.2014 и  1 378 645,16 руб. – за период с 01.07.2014 по 22.09.2014.  

На основании исполнительного листа № ФС000144272, выданного  Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела о взыскании с  должника денежных средств в пользу ООО «Аконит», 25.05.2015 с расчетного счета  

АО «Славянка» инкассовым поручением № 10880 от 26.03.2015 были списаны  денежные средства в размере 73 899 259,44 руб.  

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия  заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании  указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2  статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ООО «Аконит» перед  другими кредиторами.  

Суд, апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  другими кредиторами должника  

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «Славянка» банкротом  принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015.  Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 73 899 259,44 руб.  осуществлено 25.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения  требований ООО «Аконит»перед другими кредиторами должника подтверждается  реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города  Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований  кредиторов АО «Славянка».В частности, оспариваемым списанием денежных средств  было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями  МУП КХ«Водоканал»и ООО «Премьер-Сервис».Всего в реестр требований кредиторов  АО «Славянка» включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму  2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму  10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил  как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств по  исполнительному листу, так и ранее.  

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника по  исполнительному листу перед ООО «Аконит», требование общества подлежало бы  удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134  Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения  требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3  статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований  кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а,  следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам  1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда  города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания  того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное  после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании  исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной  просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной  хозяйственной деятельности.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы вопросы наличия вины  общества и неправомерности действий банка, отклоняются как свидетельствующие о  неправильном понимании норм материального права.  

Как указывалось ранее, для признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказыванию  подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о  

признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Факты осведомленности контрагента или банка о неплатёжеспособности  должника, как и добросовестность поведения указанных лиц доказыванию не  подлежат.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим  должника срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки  должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая  оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений  статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может  быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим.Следовательно, временный управляющий не обладает правом на  обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не может  исчисляться с 18.06.2015 – даты утверждения временного управляющегоАО  «Славянка».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу   № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аконит» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Т.Б. Краснова  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.