065/2017-29490(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2017 года Дело № А56-3147/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии от акционерного общества «Московское оптово-розничное  объединение» Бахаревой М.Г. (доверенность от 03.11.2016), от акционерного  общества «Игал» Масько А.В. (доверенность от 14.06.2017), от акционерного  общества коммерческий банк «Глобэкс» Костаманова О.А. (доверенность от  22.12.2014),  

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Московское оптово- розничное объединение» Муштаковой Светланы Тихоновны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.04.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Бурденков Д.В.,  Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-3147/2015,  

у с т а н о в и л:

внешний управляющий Жаднов Александр Александрович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Московское оптово-розничное объединение», ныне именуемого акционерным  обществом «Московское оптово-розничное объединение», место нахождения:  196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770,  ИНН 7810218738 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):  

- признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от  09.04.2014 № 1 и от 09.04.2014 № 2, заключенные между Обществом и  закрытым акционерным обществом «ИГАЛ», ныне именуемым акционерным  обществом «ИГАЛ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний  проспект В.О., д. 21, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847609944, ИНН 7801588517  (далее – АО «ИГАЛ»);  

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата  имущества Обществу.  

Определением от 14.04.2016 в удовлетворении заявления внешнего  управляющего отказано.  

Внешний управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2016.  

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 удовлетворено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по  обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  

ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт».  

Определением от 13.03.2017 производство по обособленному спору  возобновлено.  

Постановлением от 12.04.2017 определение суда первой инстанции от  14.04.2016 оставлено без изменения, с Общества в пользу АО «ИГАЛ» взыскано  43 750 руб. расходов за проведение экспертизы.  

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества Муштакова С.Т.  просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2016 и  постановление апелляционного суда от 12.04.2017, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Муштакова С.Т. не согласна с результатами судебной экспертизы.  Податель жалобы указывает, что выводы эксперта в отношении размера  стоимости дополнительных расходов не обоснованы, а соответствующая сумма  расходов не доказана.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель АО «ИГАЛ» просил оставить определение от 14.04.2016 и  постановление от 12.04.2017 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о  несостоятельности Общества.  

Определением от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова С.Т.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 14.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 44.  

Определением от 03.12.2015 в отношении Общества введено внешнее  управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  Жаднов А.А.  

Определением от 16.08.2016 Жаднов А.А. освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим  утверждена Муштакова С.Т.  

Общество (продавец) и АО «ИГАЛ» (покупатель) 09.04.2014 заключили  договор купли-продажи недвижимости № 1 (далее – Договор № 1), в  соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в  собственность следующие объекты недвижимости:  

- нежилое здание капустохранилища (кадастровый № 78:14:0007560:1074),  место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. АВ,  этажность 1, площадью 969,8 кв.м;  

- нежилое здание - фумигационная камера (кадастровый   № 78:14:0007560:1059), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая,  д. 6, лит. С, этажность 1, площадью 274,3 кв.м;  

- земельный участок, площадью 2406,0 кв.м. (кадастровый   № 78:14:0007560:10) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая,  д. 6, лит. АВ;  

- земельный участок, площадью 4329,0 кв.м. (кадастровый   № 78:14:0007560:25) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая,  д. 6, лит. С;  

- временное сооружение - ангар, расположенное на земельном участке с  кадастровым № 78:14:0007560:25 по адресу: Санкт-Петербург, ул.  

Предпортовая, д. 6, лит. С, площадью 887,23 кв.м.;  

- инженерные сети и коммуникации, расположенные в границах земельных  участков.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 цена продаваемого имущества  составляет 29 300 000 руб., стоимость сетей включена в стоимость зданий,  временного сооружения.  

Кроме того, Общество (продавец) и АО «ИГАЛ» (покупатель) 09.04.2014  заключили договор купли-продажи недвижимости № 2 (далее – Договор № 2), в  силу которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество:  

- нежилое здание - таробондарный цех (кадастровый   № 78:14:0007560:1058), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая,  д. 6, лит. П, этажность 1, площадью 1113,3 кв.м;  

- земельный участок, площадью 4105 кв.м. (кадастровый   № 78:14:0007560:11), адрес расположения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая,  д. 6, лит. П;  

- инженерные сети и коммуникации, расположенные в границах земельного  участка.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 2 цена продаваемого имущества  составляет 16 200 000 руб., стоимость инженерных сетей включена в стоимость  здания.  

Оплата по обоим договорам произведена в полном объеме. 

В соответствии с условиями договоров и актов приема-передачи объекты  недвижимости были переданы подключенными к инженерным коммуникациям,  позволяющим использовать такие объекты в соответствии с их  функциональным назначением.  

Ссылаясь на то, что данные оговоры совершены в течение года до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также на то, что  четыре объекта недвижимости по Договору № 1 и два объекта недвижимости по  Договору № 2 проданы АО «ИГАЛ» по заниженной цене; заключены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих доводов внешний управляющий представил в  материалы дела отчет об оценке от 30.12.2015, согласно которому рыночная  стоимость имущества, переданного по спорным договорам, по состоянию на  09.04.2014 составляла на 14 150 000 руб. больше продажной цены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности внешним управляющим того, что с учетом технических и  эксплуатационных характеристик отчуждаемого имущества, его износа,  фактического использования, затрат на содержание, цена, по которой оно  продано, является существенно-заниженной по сравнению с рыночной  стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками,  техническими особенностями и сроком амортизации. Кроме того, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве ввиду недоказанности внешним управляющим совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения  сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их  совершения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к  выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для  

определения стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам,  на дату их совершения – 09.04.2014.  

С учетом выводов эксперта апелляционный суд также пришел к выводу о  недоказанности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 стати 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  

определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В экспертном заключении, составленном на основании проведенной  экспертизы, установлено, что рыночная стоимость объектов исследования на  09.04.2014 определена в размере 46 629 000 руб. При этом величина текущей  стоимости затрат на дату оценки составила по расчету эксперта 21 147 619 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе заключение эксперта по определению  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, апелляционный суд  обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых  для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного имущества,  реализованного должником АО «ИГАЛ», существенно не отличается от  стоимости полученного от покупателя встречного исполнения в размере  45 300 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером затрат,  определенным экспертом. Между тем экспертиза проводилась в целях  установления рыночной стоимости имущества на 09.04.2014, то есть именно на  момент заключения договоров, с учетом имеющихся инженерных сетей и  обременений (ограничений), но без учета проведенных в последующем  улучшений.  

Поскольку внешним управляющим не было доказано неравноценность  сделок, ни направленность сделок на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-3147/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного  общества «Московское оптово-розничное объединение» Муштаковой Светланы  Тихоновны – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   С.Г. Колесникова