ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217867/22

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-217867/22, 

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 579 695 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 26.08.2022 в размере 55 170 руб. 86 коп., с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскан основной долг в размере 579 695 руб. 14 коп., 5 861 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.02.22 по 31.03.22 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 579 695 руб. 14 коп. за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, 15 697 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-217867/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Также от акционерного общества «Экотехпром» поступило ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Предприятия.  

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают факт перехода прав и обязанностей Предприятия к акционерному обществу «Экотехпром» в связи с преобразованием первого, суд округа находит заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рамках заключенного между сторонами договора Предприятие как Региональный оператор в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 оказывало для Товарищества услуги по приему и вывозу твердых коммунальных отходов, в подтверждение чего представило соответствующие универсальные передаточные документы.

Расчет стоимости оказанных услуг в направленных ответчику счетах был произведен в соответствии с пунктом 6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 N 1813-ПП».

  По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 579 695 руб. 14 коп. 

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»),  установив, что со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащей оплаты услуг, факт оказания которых в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили  исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пени –  частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела свидетельствуют о неполном внесении ответчиком ежемесячных платежей за оказанные услуги, стоимость которых рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки и требований действующего законодательства. 

Судами отклонены доводы отзыва Товарищества об оплате долга, поскольку, поскольку представленные ответчиком платежные поручения были учтены Предприятием при расчете суммы исковых требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили возражения ответчика о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции Товарищества, как необоснованные и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить в рамках настоящего дела истца – государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром»  на его правопреемника – акционерное общество «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-217867/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль