АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44471/20

30 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 416,27 руб., 8 619,55 руб. компенсацию за утрату товарной стоимости, 19 880 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по день вынесения решения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб., 5 000 руб. расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 5 000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2021 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, после окончания срока перерыва в судебное заседание не явились

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. в 11 часов 20 минут на проспекте Строителей в районе дома № 2 В, в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МК 3554-03 на шасси МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> rus., и автомобиля марки Фольксваген Тигуан г/н 

<

***> rus, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе проведения проверки страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина водителя ФИО2. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис МММ № 5029457738.

17.05.2020 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате УТС, предоставив документы и транспортное средство к осмотру.

12.10.2020 г.  ответчик произвел выплату в размере 14 700 руб.

С целью определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 78/20 от 27.10.2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 34 116, 27 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 619, 55 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 16.11.2020 г. с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также компенсацию за утрату товарной стоимости.

Указанное претензионное письмо была оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, а также несогласие ответчика с его размером, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан г/н 

<

***> rus, является ООО "Промэнергопроект".

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовое учреждение «Союз», эксперту ФИО3

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:  об определении  стоимости восстановительного ремонта; об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер  

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 17.09.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В материалы дела поступило заключение о результатах экспертизы № 154 от 19.07.2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта КТС «Фольксваген Тигуан» на дату ДТП от 17.09.2020 определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа - 41 500,00 руб., с учетом износа - 32 800 руб. (32 766,80 руб. – без учета округления).  Величина утраты товарной стоимости КТС «Фольксваген Тигуан» на дату ДТП от 17.09.2020 составила 9 976,05 руб. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении о результатах экспертизы № 154 от 19.07.2021 г. не представлены.

Поскольку ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в размере 14 700 руб. (платежное поручение № 964055 от 12.10.2020), с учетом поступившего в материалы дела заключения о результатах экспертизы № 154 от 19.07.2021 г., суд приходит в выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 18 066,80 руб. 

Подлежит отклонению как документально не подтвержденный и не соответствующий содержанию экспертного заключения довод ответчика о том, что требование истца о взыскании 8 619,55 руб. компенсации за утрату товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, и, следовательно, подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, истцом требования иска не уточнены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 066,80 руб. страхового возмещения, 8 619,55 руб. УТС.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 880  руб. за период с 12.10.2020 г. по дату вынесения решения суда (в данном случае по 29.07.2021) из расчета 280 руб. в день.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя соотношение между удовлетворенным требованием о взыскании страхового возмещения и заявленным размером неустойки несоразмерным, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно требованиям ситца в предложенной им формулировке сумма неустойки за период с 12.10.2020 по 29.07.2021 (дата оглашения резолютивной части решения) по 280 руб. в день составляет 81 480 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.10.2020 по 29.07.2021 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет 77  657,28 руб. (26 686,35 руб. Х 291 день Х 1%), а  с применением ставки 0,1%  - 7 765,72 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 205,20 руб. за заявленный истцом период. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит оказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 21.10.2020, № 156 от 21.10.2020.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией – договором на оплату услуг № 000266, квитанцией –договором на оплату услуг № 000157.

Иск удовлетворен судом на 95,24%.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 066,80 руб.  страхового возмещения, 8 619,55 руб. – утрата товарной стоимости, 7 765, 72 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 190,80 руб. судебных издержек по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  476 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 082,62 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 202,38 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова