130/2018-59156(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3146/2018

г. Салехард

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и  Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по  исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному  кооперативу «Лада-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании протокола  общего собрания членов гаражного кооператива ПГК «Лада-97» № 3 от 20.11.2017  недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 19.04.2018; от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.06.2018; от третьих лиц – представители не явились; 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к потребительскому гаражному  кооперативу «Лада-97» (далее - ответчик) о признании протокола общего собрания  членов гаражного кооператива ПГК «Лада-97» № 3 от 20.11.2017 недействительным.  

 Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не  признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что у истца отсутствует право  обжалования решений общего собрания Кооператива, поскольку он не является его  членом. Считает, что спорное решение принято в полном соответствии с требованиями  устава Кооператива, что голосование истца не повлияло бы на результаты голосования и  что спорное решение не может повлечь для него существенных неблагоприятных  последствий.  

Третьи лица свои доводы по исковому заявления и отзыву на него не  представили, возражений против удовлетворения требований истца не заявили.  

От истца поступило возражение на отзыв от 22.08.2018, согласно которому он  считает доводы ответчика несостоятельными. Считает, что обладает правом на  обжалование спорного протокола, а также, что указанный протокол принят при  отсутствии необходимого кворума.  

От истца поступили письменные доводы по представленным ответчиком  дополнительным доказательствам, в соответствии с которыми он считает  представленные последним списки членов Кооператива недопустимыми  доказательствами, содержащими недостоверную и противоречивую информацию.  

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит  суд признать протокол общего собрания гаражного кооператива ПГК «Лада-97» № 3 от  20.11.2017 недействительным по следующим основаниям:  

- протокол составлен с нарушением норм гражданского законодательства и устава  гаражного кооператива;  

- учредительные документы ПГК «Лада-97» на момент проведения спорного  собрания не предусматривали должность председателя кооператива;  

- 20.11.2017 общее собрание членов ПГК «Лада-97» не проводилось;  - протокол содержит недостоверные данные об участниках собрания;  

- допущенные при проведении собрания и оформлении протокола нарушения  ограничивают права членов кооператива на участие в общем собрании.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования  истца.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 02.10.1997 был создан потребительский  гаражный кооператив «Лада-97» (далее – Кооператив, ответчик), которому был присвоен  основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018, учредителями (участниками)  данного Кооператива, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО6.  

Согласно копии свидетельства о смерти 

<

...> от 27.06.2013, выданного  Отделом ЗАГС города Новый Уренгой Службы записи актов гражданского состояния  Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО6 умер 26.06.2013.  Сведений о переходе прав и обязанностей указанного лица как члена Кооператива к его  наследникам материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Кооператива, утверждённого общим  собранием членов потребительского гаражного кооператива «Лада» протокол № 1 от  18.07.1997, для вступления в члены кооператива необходимо:  

- иметь возраст не менее 18 лет; - проживать на территории г. Новый Уренгой; - подать заявление о приёме в члены кооператива на имя председателя; - уплатить вступительный членский взнос в кассу кооператива. 

Решение о приёме в члены кооператива принимает общее собрание. Лицо,  принятое в члены кооператива вместо выбывшего, отвечает по его обязательствам перед  кооперативом.  

В разделе 7 Устава Кооператива предусмотрено, что органами управления и  контроля являются общее собрание, правление, наблюдательный Совет.  

Общее собрание созывается правлением не реже 2-х раз в год. Внеочередное  собрание созывается в 6-дневный срок после поступления требования не менее 1/3 числа  

членов кооператива или по требованию членов кооператива, наблюдательного Совета  или по требованию городских органов власти (пункт 7.2 Устава).  

Общее собрание признаётся состоявшимся при участии в нём не менее 50% от  общего собрания членов кооператива и доверительных лиц. Решение общего собрания  принимаются большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосующих  (пункт 7.3 Устава).  

Правление кооператива избирается в составе председателя, заместителя  председателя, бухгалтера сроком на 2 года. Правление является исполнительным  органом, подотчётным общему собранию (пункт 7.4 Устава).  

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива «Лада-97» от  15.08.2013, ФИО1 был назначен на должность председателя кооператива сроком  на 1 год. На момент проведения собрания общее количество членов Кооператива  составляло 240 человек.  

Копиями ордера № 209 от 30.07.2014, договора-обязательства № 209 от  30.07.2014, членской книжки и справки ПГК «Лада-97» подтверждается, что  ФИО1 является членом Кооператива с 30.07.2014.  

Согласно приказу ПГК «Лада-97» исх. № 1 от 12.07.2015, на основании протокола  от 12.07.2015 полномочия ФИО1 как председателя Кооператива были продлены  на 2 года.  

Ответчик утверждает, что приказ исх. № 1 от 12.07.2015 был издан с нарушением  предусмотренной Уставом Кооператива процедуры избрания председателя, общее  собрание членов Кооператива по соответствующему вопросу не проводилось.  

В 2017 году общее собрание членов Кооператива правлением Кооператива также  не созывалось. Сведений об обращении членов Кооператива к правлению Кооператива с  требованием о созыве общего собрания членов Кооператива материалы дела не  содержат.  

Вместе с тем, копией протокола № 3 от 20.11.2017 подтверждается, что  20.11.2017 состоялось общее собрание членов ПГК «Лада-97», в котором приняли  участие 138 членов Кооператива из 252. При этом по вопросам, включённым в повестку  дня, были приняты следующие решения:  

- назначить председателем собрания ФИО7, секретарём собрания –  ФИО8;  

- назначить председателем гаражного кооператива ПГК «Лада-97» ФИО9; срок избрания на должность председателя и членов правления –  3 года, то есть до 20.11.2020;  

- назначить членами правления гаражного кооператива ПГК «Лада-97»  следующих лиц:  

ФИО8; ФИО10; ФИО11; 

- принять Устав кооператива в новой редакции в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что указанное выше собрание было проведено с нарушением  требований закона и Устава Кооператива, что протокол № 3 от 20.11.2017 оформлен с  нарушением требований ГК РФ, что принятые общим собранием решения не  соответствует нормам закона, нарушают права членов кооператива на участие в общем  собрании, при проведении собрания не велась регистрация участников собрания, в связи  с чем, есть основания утверждать, что необходимого кворума на этом собрании не было,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствует следующим. 

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК  РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному  в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии  необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции  собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно статье 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания может быть признано  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего  от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение  равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное  нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме  протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом  признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и  юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей,  осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.  

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании  и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере  паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами  кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых  взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими  решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или  квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива  понесенных им убытков.  

В ГК РФ дано универсальное понятие потребительского кооператива без указания  на его разновидности. Однако в настоящее время действуют потребительские общества,  жилищно-, дачно-, гаражно-строительные, а также жилищные, дачные, гаражные,  садово-огороднические и иные кооперативы.  

В настоящее время закон о потребительском гаражном (гаражном-строительном)  кооперативе не принят. При разрешении спора следует руководствоваться уставом  Кооператива, так как в силу пункта 2 статьи 116 ГК РФ именно он является  учредительным документом потребительского кооператива.  

В силу раздела 7 Устава ПГК «Лада-97» в редакции, действовавшей на момент  проведения спорного собрания, органами управления Кооператива являются общее  собрание членов Кооператива (высший органом управления Кооперативом), и  коллегиальный исполнительный орган – правление Кооператива, состоящий и 3 членов:  председателя, заместителя председателя и бухгалтера. Срок полномочий членов  правления – 2 года.  

Выбор правления относится к исключительной компетенции общего собрания  членов Кооператива (пункт 7.1.4 Устава).  

Общее собрание членов Кооператива проводится не реже 2 раз в год и созывается  правлением (пункт 7.2 Устава).  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение Устава Кооператива  собрание от 20.11.2017 было созвано не правлением Кооператива. Доказательства  обращения членов Кооператива к правлению Кооператива с требованиями о проведении  общего собрания членов Кооператива в материалы дела не представлены.  

Порядок и форма проведения общих собраний, порядок и форма извещения  членов Кооператива о дате, времени и месте проведения общих собраний и о повестке  дня Уставом Кооператива (в редакции 1997 года) не регламентированы.  

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы  гражданского законодательства, регулирующие соответствующие отношения.  

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено  по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ).  

Доказательства соблюдения указанных выше требований при извещении членов  Кооператива о проведении общего собрания материалы дела не содержат. Напротив,  ответчик указывает, что извещение членов Кооператива осуществлялось посредством  смс-уведомлений, а также размещения на территории Кооператива объявления о месте,  дате и времени проведения собрания.  

Доказательств, подтверждающих ознакомление членов Кооператива с повесткой  дня предстоящего собрания, не представлено.  

Кроме того, в протоколе указано, что общее количество членов Кооператива на  момент проведения собрания составляло 252 человека, однако согласно представленным  ответчиком в ходе производства по делу спискам членов Кооператива, их количество  составляет 231 человек, а в 2013 году их было 240 (протокол от 15.08.2013).  

Копии решений общего собрания членов Кооператива о принятии либо об  исключении членов Кооператива (пункту 6.1, 7.1 Устава) лицами, участвующими в деле,  не представлены.  

Актуальный список членов Кооператива с указанием реквизитов решений общего  собрания членов Кооператива о принятии в члены Кооператива в материалах дела  отсутствует.  

Согласно протоколу № 3 от 20.11.2017, общее собрание членов Кооператива  состоялось 20.11.2017, однако голосование по двум вопросам повестки дня из четырёх  проводилось 21.10.2017, что подтверждается представленной ответчиком копией листа  голосования от 21.10.2017.  

Из листа голосования следует, что голосование осуществлялось как членами  Кооператива, указанными в списке, представленном ответчиком, так и другими лицами  (возможно родственниками либо членами семьи членов Кооператива). Между тем,  документы, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий на принятие участия  в общем собрании членов Кооператива, не представлены.  

Соответствующие обстоятельства не позволяют установить, что спорные решения  были приняты при наличии необходимого кворума.  

Также в нарушение пункта 7.4 Устава вместо трёх членов правления кооператива  (включая председателя правления) общим собранием были выбраны четыре члена  правления. Срок полномочий членов правления изменён до внесения изменений в Устав.  

Изложенное свидетельствует о том, что имеются предусмотренные  подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 и пунктами 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ основания  для признаний решений общего собрания членов ПГК «Лада-97», оформленных  протоколом № 3 от 20.11.2017, недействительными.  

При этом суд учитывает, что спорные решения нарушают права и законные  интересы не только истца, но и порядка 100 членов кооператива, не принимавших  участие в голосовании и не извещённых надлежащим образом о времени и месте  проведения собрания, его повестке дня.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у истца отсутствует  право обжалования решений общего собрания Кооператива, поскольку он не является  его членом.  

Вместе с тем при наличии в материалах дела копии ордера № 209 от 30.07.2014,  копии договора-обязательства № 209 от 30.07.2014, копии членской книжки, копии  справки ПГК «Лада-97» и копий страниц кассовой книги ПГК «Лада-97»,  свидетельствующих об уплате истцом паевого и членских взносов, оснований считать,  что истец не является членом Кооператива, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что спорные решения приняты в полном соответствии с  требованиями устава Кооператива, опровергаются установленными судом в ходе  производства по делу обстоятельствами.  

Доводы о том, что голосование истца не повлияло бы на результаты голосования  и что спорное решение не может повлечь для него существенных неблагоприятных  последствий, судом отклоняются как необоснованные.  

Во-первых, спорными решениями фактически прекращены полномочия истца как  председателя правления Кооператива, а во-вторых, ничтожные решения собрания  недействительны независимо от их признания таковыми судом (пункт 1 статьи 181.3 ГК  РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о признании  протокола общего собрания членов гаражного кооператива ПГК «Лада-97» № 3 от  20.11.2017 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

 Признать протокол общего собрания членов гаражного кооператива ПГК «Лада- 97» № 3 от 20.11.2017 недействительным.  

 Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Лада-97» (629303, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 6, корп. 1, кв. 111; дата  регистрации – 02.10.1997; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья