ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5078/2023

г. Киров

15 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу № А28-5078/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 866 рублей 94 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное казённое учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 866 рублей 94 копеек пеней за период с 01.06.2022 по 26.06.2022 в связи с просрочкой выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, контракт расторгнут сторонами в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, работы не выполнялись ответчиком по независящей от него причине. То есть, по мнению апеллянта, неустойка подлежала списанию. Также податель жалобы считает, что у него имелось право на предоставление документов до 21.06.2023, а значит, суд имел возможность принять отзыв на исковое заявление и дать ему оценку в решении.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.04.2022 № 0340200003322002802 на выполнение работ по устройству недостающего электроосвещения, тротуаров и пешеходного перехода на автомобильной дороге Бурмакино – санаторий «Вятские Увалы» в с. Бурмакино.

Цена контракта составляет 21 641 271 рубль (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 7.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1). Начало выполнения работ: 01.05.2022, окончание выполнения работ: 31.10.2022.

Согласно календарному графику производства работ в мае 2022 года должны быть выполнены работы общей стоимостью 591 126 рублей 58 копеек, в июне 2022 года – 2 904 026 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.06.2022, в которой потребовало оплатить пени в сумме 4 866 рублей 94 копейки, начисленную за период с 01.06.2022 по 26.06.2022 в связи с просрочкой выполнения работ общей стоимостью 591 126 рублей 58 копеек.

15.07.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что на момент заключения соглашения подрядчик работы по контракту не исполнил в полном объёме. Контракт не исполнен на общую сумму 21 641 271 рубль.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пеней, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что контракт не исполнен в полном объёме, и до его расторжения заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ. 

Настаивая на списании начисленной неустойки в связи с тем, что обязательства не исполнены ввиду существенного увеличения цен на строительные ресурсы, заявитель жалобы не учитывает содержание соглашения о расторжении контракта и неверно истолковывает нормы материального права. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта подрядчиком.

Между тем спорный случай не относится к установленному Правилами № 783 исключению, поскольку из соглашения от 15.07.2022 не следует, что контракт расторгнут в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту по указанной причине, Общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Из материалов дела также не следует, что подрядчик направлял предложение об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, списание неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 Правил № 783, исключено. 

Расчёт пеней соответствует условиям контракта, положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Иск удовлетворён правильно. 

Возвращение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поступившего по истечении установленного судом срока, соответствует процессуальному закону, разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, и не нарушило прав ответчика. Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, не представлены. При этом суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, и не установил правовых и фактичекских оснований для такого списания. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу № А28-5078/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев