АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А44-4148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4148/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизон, 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, Московская ул., д. 59, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. 

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку присутствовавшие в заседании кредиторы, составляющие большинство от общего количества кредиторов, требования которых включены в реестр, ходатайствовали о введении процедуры внешнего управления. 

При этом, отмечает ФНС, суд первой инстанции неверно отразил позицию уполномоченного органа по данному вопросу. 

Податель жалобы указывает также, что в результате проведенного финансового анализа управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский», индивидуальный предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «А.Эсперсен», «Консультант», «Экосити» и «Группа компаний «Петромит» (далее - Компания) поддержали доводы кассационной жалобы ФНС; конкурсные кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (далее - Фирма), представитель участников Общества ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО1 просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители ФНС и Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а конкурсный управляющий       ФИО1 и представитель участников Общества ФИО4, действующий также  по доверенностям от конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нессе Петербург», Фирмы и           ФИО3, возражали относительно доводов жалобы. 

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди составляла более 8 700 000 руб.; обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Первое собрание кредиторов состоялось 07.11.2018; решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства этим собранием не принято. При этом, общее число голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составило 56,85% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, из них 39% проголосовало за введение процедуры внешнего управления, 17,85% - за открытие конкурсного производства.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В заключении по результатам финансового анализа Общества временный управляющий отразил, что на 01.07.2017 размер активов должника составлял 52 000 000 руб., в том числе стоимость оборудования и основных фондов - 21 600 000 руб., обязательства должника перед кредиторами - 22 100 000 руб. или  42,6% общей стоимости активов.

Вместе с тем временный управляющий ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства, ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности Общества в условиях имеющегося корпоративного конфликта между его участниками должника. По этой причине временный управляющим настаивал на необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Присутствовавшие в заседании суда первой инстанции представители кредиторов, совокупный размер требований которых превышал 50% от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, ходатайствовали о введении в отношении Общества внешнего управления   

Суд первой инстанции указал, что ни должник, ни его участники не представили план восстановления его платежеспособности, либо какие-либо финансовые гарантии; у Общества имеются признаки неплатежеспособности; собрание кредиторов не приняло решение о дальнейшей процедуре банкротства и при этом у суда не имеется возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении Общества конкурсного производства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Таким образом, по общему правилу суд не наделен полномочием по введению в отношении должника процедуры банкротства вопреки решению собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Суд первой инстанции указал на отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60). 

Согласно толкованию, изложенному в указанном пункте Постановления     № 60, при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

ФНС обратилась в суд с заявлением 18.05.2018, определением от 22.05.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения и определением от 15.06.2018 принято к производству суда. 

Таким образом, на дату заседания 20.11.2018 установленный названной статьей Закона о банкротстве срок не истек и у суда имелась возможность отложить рассмотрение дела с соблюдением требований Закона.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», касающиеся возможности продления срока рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии объективных препятствий для отложения рассмотрения данного дела, сделан при неправильном применении указанных норм материального права и приведенных разъяснений.

Кроме того, судами установлено, что в представленном в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества содержатся выводы о возможности восстановления платежеспособности должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды ошибочно посчитали обоснованным довод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности Общества в условиях корпоративного конфликта. Судами не учтено, что в процедуре внешнего управления участники Общества фактически утрачивают право на управление хозяйственной деятельностью должника, осуществляемой внешним управляющим под контролем собрания кредиторов и суда. 

Вместе с тем, наличие такого конфликта не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии заинтересованности контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности общества и нецелесообразности мероприятий, проводимых в рамках процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А44-4148/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец