АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2381/2023

07 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Курской области 

о признании недействительным решения, 

третье лицо ООО «Управляющая компания Престиж»,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 01-17/1 от 09.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 01-17/3,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее – заявитель, ООО «УК «Народная») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 05-11/243 от 15.03.2023 о внесении изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАРОДНАЯ» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая компания Престиж»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, посредством телефонограммы направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом невозможность участия в заседании конкретного представителя не препятствует участию в заседании иного представителя по доверенности  либо руководителя организации, а также направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Народная» зарегистрировано по адресу: 305026, Курская обл., Курск г., Аккумулятор п., зд. 21В, офис 15, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>.

Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания от 09.12.2022 и договора управления от 09.12.2022 находится в управлении ООО «УК «Народная».

Указанный многоквартирный дом включен инспекцией в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Курской области, управление которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Народная», с 01.02.2023 (решение инспекции от 30.01.2023 № 05-11/61).

Ранее (до 01.02.2023) многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «УК Гарант».

01.02.2023 в адрес инспекции поступило заявление ООО «Управляющая компания Престиж» о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в связи с заключением договора управления вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола № 01 от 27.01.2023  внеочередного общего собрания собственников помещений (т. 2 л.д. 5-7).

По результатам проверки указанного заявления инспекцией подготовлено заключение от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 8-9), согласно которому заявление ООО «Управляющая компания Престиж» и приложенные к нему документы не соответствуют условиям подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), поскольку сведения, представленные лицензиатом и сведения, уже содержащиеся в реестре лицензий Курской области, на момент рассмотрения заявления, имеют признаки противоречий (сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, включены в реестр лицензий ООО «УК ГАРАНТ», а  ООО «УК ГАРАНТ» с заявлением о прекращении управления вышеуказанным домом не обращалось). 

Кроме того, в заключении указано, что требуется проведение дополнительных мероприятий на установление наличия/отсутствия кворума собрания и принятия решения по вопросам повестки собрания большинством голосов, а также предложено принять решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Решением инспекции от 13.02.2022 № 05-11/95 рассмотрение заявления ООО «Управляющая компания Престиж» приостановлено до 16 марта 2023 года в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (п.п. «в» п. 10 Порядка № 938/пр).

Копия решения от 13.02.2022 направлена в адрес ООО «УК ГАРАНТ». Письмом от 13.02.2023 № 01.5.05-21/136 инспекция предложила ООО «УК ГАРАНТ» в срок до 03 марта 2023 года предоставить в инспекцию заявление и документы, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», для внесения изменений (исключение) в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилою дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а также копию технического паспорта на данный многоквартирный дом.

14.03.2023 инспекцией составлено еще одно заключение о результатах проверки заявления ООО «Управляющая компания Престиж» о внесении изменений в реестр лицензий Курской области (т. 2 л.д. 37-46).

 В заключении от 14.03.2023 отражено, что сведения о многоквартирном доме в период с 01.06.2019 по 01.02.2023 находились в реестре лицензий Курской области, в перечне многоквартирных домом, управление которыми осуществляло ООО «УК ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>); в связи с поступлением заявления ООО «УК «Народная» инспекцией приняты решения от 30.01.2023 № 05-11/60 об исключении с 01.02.2023 сведений о доме № 1А по ул. Ясная г. Курска из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), и  № 05-11/61 о включении с 01.02.2023 сведений о данном доме в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Народная». Поскольку ООО «УК «НАРОДНАЯ» с заявлением о прекращении управления вышеуказанным домом не обращалось, должностное лицо инспекции установило, что заявление ООО «Управляющая компания Престиж» и приложенные к нему документы не соответствуют условиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Тем не менее, по результатам проверки должностное лицо инспекции предложило принять решение о внесении (включить) изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома № 1А по ул. Ясная г. Курска ООО «УК ПРЕСТИЖ» и решение о внесении (исключить) изменений в реестр лицензий Курской области ООО «УК «НАРОДНАЯ».

15.03.2023 инспекцией принято решение № 05-11/243 о внесении изменения (исключение) в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Народная». В решении от 15.03.2023 указано, что оно принято в связи с соответствием заявления и документов ООО «Управляющая компания Престиж» условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

Таким образом, решением от 15.03.2023 № 05-11/243 спорный дом исключен из управления ООО «УК «Народная» (заявителя по настоящему делу) и включен в управление ООО «Управляющая компания Престиж» (третьего лица).

Посчитав, что решение инспекции № 05-11/243 от 15.03.2023, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Народная», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в нарушение требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка № 938/пр инспекцией не дана правовая оценка соблюдению порядка уведомления управляющей организации, поскольку заявление о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от собственников жилых помещений в адрес ООО «УК «Народная» не направлялось. Заявитель также полагает, что основания, установленные частью 8 статьи 162 ЖК РФ, при которых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, отсутствуют, поскольку условия договора управления от 09.12.2022 исполнены заявителем надлежащим образом.

Как пояснил заявитель, о переходе дома № 1А по ул. Ясная г. Курска Курской области ООО «УК «Народная» стало известно из решения инспекции № 05-11/243 от 15.03.2023, поступившего посредством электронной почты через систему ГИС ЖКХ 15.03.2023; протокол о расторжении договора управления с ООО «УК «Народная» и заключении договора управления с вновь выбранной ООО «Управляющая компания Престиж» со стороны собственников в адрес заявителя не направлялся.

По мнению заявителя, инспекции следовало приостановить рассмотрение заявления ООО «Управляющая компания Престиж», а также уведомить действующую управляющую компанию (то есть заявителя) о поступившем в адрес инспекции оригинала пакета документов о переходе в новую управляющую компанию.

Как пояснил заявитель, вследствие нарушения процедуры, предусмотренной Порядком № 938/пр, ООО «УК «Народная» была лишена возможности знакомиться с протоколом, решениями общего собрания собственников дома № 1А по ул. Ясная г. Курска, представлять возражения от своего имени и от имени собственников по вопросу расторжения договора с действующей управляющей компанией.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению инспекции, вся процедура по внесению изменений в реестр лицензий Курской области проведена строго с соблюдением действующего законодательства.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Престиж» письменного мнения не представило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение инспекции № 05-11/243 от 15.03.2023. В арбитражный суд заявление поступило 21.03.2023, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволял собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг, Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области. 

Согласно пункту 3.1.7 указанного Положения, ведение реестра лицензий Курской области и внесение в него изменений в соответствии с действующим законодательством относится к функциям Государственной жилищной инспекции Курской области.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

На основании пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании, в том числе, представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Пунктами 9 и 10 Порядка № 938/пр установлены условия, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования названных пунктов Порядка № 938/пр следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка № 938/пр.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято только при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

Несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, является в силу подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 15 Порядка № 938/пр, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка № 938/пр (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Как видно из материалов дела, инспекцией при первичном рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Престиж» от 01.02.2023 было установлено, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют условиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку сведения, представленные лицензиатом и сведения, уже содержащиеся в реестре лицензий Курской области, на момент рассмотрения заявления имели признаки противоречий. Указанное стало основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Престиж».

Между тем, делая вывод о наличии противоречий, инспекция ошибочно указала, что по данным реестра управление спорным домом осуществляло ООО «УК Гарант», и отметила, что ООО «УК Гарант» не обращалось с заявлением о прекращении управления спорным домом.

Как указывалось ранее, спорный многоквартирный дом по данным реестра с 01.02.2023 находился под управлением не ООО «УК Гарант», а управлялся заявителем по настоящему делу – ООО «УК «Народная».

Указанная ошибка привела к тому, что инспекция на основании пункта 15 Порядка № 938/пр запрашивала заявление и документы у ООО «УК Гарант», а не у ООО «УК «Народная».

При повторном рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Престиж» от 01.02.2023 инспекция вновь пришла к выводу, что данное заявление и приложенные к нему документы не соответствуют условиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр. 

На этот раз инспекция верно заключила, что с 01.02.2023 сведения о спорном доме включены в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Народная», и обоснованно отметила, что  ООО «УК «Народная» с заявлением о прекращении управления вышеуказанным домом не обращалось.

Между тем, несмотря на то, что в заключении от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 37-46) прямо указано, что заявление ООО «Управляющая компания Престиж» от 01.02.2023 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, инспекция, тем не менее, не стала проводить проверку факта прекращения договора управления с заявителем и заключения договора с третьим лицом в порядке пункта 15 Порядка № 938/пр, а на следующий день после подготовки заключения приняла решение № 05-11/243 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области, исключив спорный дом из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель.

При наличии в реестре лицензий сведений об иной управляющей организации, инспекция на основании подпункта «а» пункта 10, пунктов 15 - 17 Порядка № 938/пр в рассматриваемом случае обязана была приостановить рассмотрение заявления третьего лица ООО «Управляющая компания Престиж», запросить сведения у обоих лицензиатов, провести проверку полученных от обоих лицензиатов сведений, выяснить отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка и принять решения в отношении каждого из лицензиатов.

Указанные действия инспекцией совершены не были, что нарушает права заявителя, вытекающие из ранее заключенного договора управления.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-10190 по делу № А41-22514/2018.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, уже само признание оспариваемого решения инспекции недействительным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, поскольку признание судом недействительным ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.

В рассматриваемом случае это означает, что правовые последствия в виде внесения изменений в реестр лицензий Курской области на основании решения инспекции № 05-11/243 от 15.03.2023 не возникли. Необходимость указания в резолютивной части каких-либо правовосстановительных мер отсутствует, поскольку силу сохраняет ранее принятое инспекцией решение от 30.01.2023 № 05-11/61.

Определением суда от 22.03.2023 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Курской области № 05-11/243 от 15.03.2023 «О внесении изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> ООО «УК «НАРОДНАЯ» (ИНН 

<

***>)».

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при обращении в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 177 от 21.03.2023). 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В определении суда от 22.03.2023 было указано, что поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Курской области (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. учтена судом в счет пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная»   удовлетворить.

Признать недействительным решение № 05-11/243 от 15.03.2023 о внесении изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАРОДНАЯ» (ИНН 

<

***>).

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова