АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10610/2022

г. Томск

20 февраля 2023 года

20 января 2023 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701719600081)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 642 366,60 руб., включая 445 195 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг доставки питания №Д-20220209 от 09.02.2022, 197 171,60 руб.  неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 27.04.2022 по 01.08.2022            

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК» о взыскании 50 000 руб., в томя числе 40 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг доставки питания №Д-20220209 от 09.02.2022, 10 000 руб. часть суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 30.03.2022 по 01.07.2022.

         Определением арбитражного суда от 01.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10610/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения дела, определением от 16.12.2022 принято заявление истца   об уточнении   размера заявленного иска до 740 999,45 руб., включая 445 195 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг доставки питания №Д-20220209 от 09.02.2022, 295 804,45 руб.  неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 30.03.2022 по 01.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью СК «АСК»  представило отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к несогласию с расчетом истца в части неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Совместно с отзывом ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. 

          Определением от 09.01.2023 принято заявление об уточнении   размера заявленного иска до 642 366,60 руб., включая 445 195 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг доставки питания №Д-20220209 от 09.02.2022, 197 171,60 руб.  неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 27.04.2022 по 01.08.2022.

          Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

          В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

          20.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью СК «АСК»  подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

          Как следует из материалов дела, 09.02.2022г. между ООО СК «АСК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг доставки питания №Д-20220209, в соответствии с условиями которого, Исполнитель, принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

          Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что расчетным периодом является неделя. Заказы, доставленные Исполнителем и принятые Заказчиком за прошедшую календарную неделю, Заказчик обязуется оплатить не позднее среды недели, следующей за расчетной.

          В соответствии с п.6.2. Договора в случае неоплаты задолженности Заказчику в установленные сроки, по истечение 20 дней, Заказчику будет начисляется пеня из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день до момента погашения.

          Как указывает истец, в период с 09.02.22г. по 29.04.2022г. Истцом были выполнены заказы по организации питания сотрудников Ответчика на общую сумму 714 285 руб.

          Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актом №461412 от 13.02.2022г. на 29 090 руб.; актом №461707 от 20.02.2022г. на 78 050 руб.; актом №461923 от 27.02.2022г. на 83 640 руб.; актом №462340 от 06.03.2022г. на 81 060 руб.; актом №462836 от 13.03.2022г. на 75 255 руб.; актом №462837 от 20.03.2022г. на 66 870 руб.; актом №463358 от 27.03.2022г. на 67 480  руб.; актом №463359 от 03.04.2022г. на 63 080  руб.; актом №463590 от 10.04.2022г. на 40 720  руб.; актом №463886 от 17.04.2022г. на 50 320  руб.; актом №464208 от 24.04.2022г. на 46 480  руб.; актом №464347 от 29.04.2022г. на 32 240  руб.; реестрами оказанных услуг за период с  09.02.22г. по 29.04.2022г.

          Ответчиком были произведены оплаты за оказанные услуги на общую сумму 269 090 руб., что подтверждается: платежным поручением №413 от 22.02.2022г. на сумму 39 090 руб., платежным поручением №621 от 25.03.2022г. на сумму 240 000 руб.

          Итого задолженность Ответчика за оказанные услуги по договору, по расчету истца, составила 445 195 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил 14.10.2022 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Так как ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда

Оценив представленные истцом в подтверждение оказания услуг  акты,  подписанные и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», суд признает их  надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг доставки питания №Д-20220209, акты оказания услуг, реестры оказанных услуг за период с  09.02.22г. по 29.04.2022г, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по организации питания на общую сумму 714 285 руб., в связи с чем, у ответчика в силу статьей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить их стоимость.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него 445 195 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы обществом не заявлялось (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в определенном договором размере 1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт  6.2 договора).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пеней в размере 197 171,60 руб.  за период с 27.04.2022 по 01.08.2022, является правомерным. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что неустойка не начисляется в период действия моратория, несостоятелен, поскольку период просрочки, заявленный истцом в исковых требованиях, не подпадает под период действия моратория. Контррасчет ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью заявленной истцом неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 71 - 72).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, является размер неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, полагает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 19 717,16 руб., что приближено к ставке 0,1% (от заявленной истцом суммы неустойки), соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 постановления № 81, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 15 847 руб. (с учетом увеличения заявленных требований)

            Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701719600081) 445 195 руб. руб. основного долга, 19 717,16 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 466 912,16  руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 847 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в            Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Д.А. Соколов