АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14593/2022

г. Ставрополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кавминводы», пос. Новотерский, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО13, г. Пятигорск, ОГРНИП 319265100022539, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки  

(уточненные исковые требования от 12.04.2023), при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 № 11, диплом рег. номер  

291;Ефремовой Д.М. по доверенности от 16.05.2023 № 23, диплом рег. номер 256-ПТ от  

07.07.2009; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.04.2023, удостоверение  

адвоката рег. номер 26/2723; слушателя от ответчика – ФИО4 по паспорту лично, после перерыва – в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО13 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу  истца 3 670 694,82 рублей – сумма неосновательного обогащения вследствие  неисполнения обязанности по поставке товара, 1 101 208,38 рублей договорной  

неустойки за период с 26.10.2021 по 23.03.2023 за неисполнение обязанности по  поставке товара в оговоренный договором срок, предусмотренной п.3.4.1. и п. 5.3.1.  договора п.5 приложения № 2 к договору; взыскать с ответчика в пользу истца 90 000  рублей договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 23.03.2023 за невыполнение  обязанности по инструктажу, предусмотренной п.3.4.4 договора п.3 Приложения № 5 к  договору (уточненные исковые требования от 12.04.2023).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  взыскать с ответчика 3 674 437,82 рублей неосновательного обогащения вследствие  неисполнения обязанности по поставке товара; взыскать с ответчика в пользу истца  2 165 612,95 рублей договорной неустойки за период с 30.10.2021 по 10.04.2023 за  неисполнение обязанности по поставке товара в оговоренный договором срок,  предусмотренной п.3.4.1. и п. 5.3.1. договора п.5 приложения № 2 к договору; взыскать  с ответчика в пользу истца 90 000 рублей договорной неустойки за период с 02.04.2022  по 10.04.2023 за невыполнение обязанности по инструктажу, предусмотренной п.3.4.4  договора п.3 Приложения № 5 к договору.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования и рассматривает  спор с учетом указанных обстоятельств.  

Представитель истца пояснил, что у него отсутствуют письменные доказательства  перечисления денежных средств за услуги, в связи с чем, не может исполнить  определение суда от 12.04.2023.  

Суд обращает внимание ответчика, что взыскивается договорная неустойка в  размере 0,5% согласно условиям договора.  

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании.  

В связи необходимостью проверки расчета по уточненным исковым требованиям,  суд счел необходимым в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном  заседании до 08.06.2023 до 10 час. 05 мин.  

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте  арбитражного суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

К судебному заседанию от ответчика посредством информационного ресурса «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о вызове свидетелей по делу, а именно:  

ФИО5 – заместитель генерального директора по производству, который  от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение  работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО6 – главный инженер,  который от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования,  выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО7 – начальник  отдела МКИПиА, который от имени истца, в составе группы, контролировал поставку  оборудования, выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО8 - начальник цеха № 2, а в последствии исполнительный директор, который от  имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение  работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО9 – программист 1  категории, а в последствии начальник отдела маркировки, который от имени истца, в  составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение работы по  монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО10 – программист 1 категории,  которая от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования,  выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ИП ФИО11 –  контрагент, которому истец, поручил исполнение обязанности согласованной  сторонами в п. 1.7. договора; ФИО4 – представитель ответчика по  доверенности, которому было поручено контролировать поставку оборудования,  выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО12 –  исполнитель, которому ответчик поручил выполнение работы по монтажу и пусконаладочные работы.  

 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что вышеперечисленные лица  могут пояснить суду исполнение сторонами обязательств по договору, а также об  использовании истцом результатов выполненной ответчиком работы/услуги.  

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении  документа, исследуемого судом как письменное доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из заявленных в настоящем деле требований, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей по делу, так как  ответчиком не представлены письменные доказательства того, что указанные лица,  имеют отношение к настоящему спору (договоры подряда, контракты и т.д.,  доказательства того, что являются или являлись сотрудниками фирмы), не указаны  данные о месте их жительства.  

Более того, суд полагает, что такими действиями ответчик затягивает судебный  процесс, так как дело рассматривается с 12 сентября 2022 года  

 В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле  письменным доказательствам.  

 Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с  условиями заключенного договора индивидуальный предприниматель ФИО13  обязался по заданию АО «Кавминводы» оказать услуги по внедрению в имеющиеся  производственные бизнес-процессы заказчика поставленного в рамках настоящего  договора системным интегратором заказчику оборудования (товара) по нанесению  средств идентификации на упакованную воду и представления в информационную  систему мониторинга сведений (обязательной маркировки), а также поставить для этих  целей необходимое оборудование (товар). Истцом услуги по договору были оплачены в  полном объёме, однако в рамках договора товар не был поставлен полностью, как и не  были оказаны услуги. Задолженность по недопоставленному товару и не оказанным  услугам составила 3 674 437,82 рублей. На указанную задолженность истец начислил  неустойку в общем размере 2 165 612,95 рублей. Попытка урегулирования спора во  внесудебном порядке не привела к положительному результату.  

 В процессе рассмотрения спора истец просил удовлетворить уточненные  исковые требования в полном объеме, а также взыскать понесенные расходы по уплате  государственной пошлины.  

 Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что обязательства по договору  им исполнены полностью. Указал, что им были составлены и переданы истцу акт о  приеме – передаче комплекса программно-технических средств «маркировки  

упакованной воды» (первичная (потребительская) упаковка) ПАЛ УПВ ПЭТ 12000  бут/час (:КПТС МУВ ПАЛ УПВ ПЭТ 12000 бут/час) от 30.11.2021 года ; акт о приеме –  передаче комплекса программно-технических средств «маркировки упакованной воды»  (Первичная (потребительская) упаковка) ПАЛ УПВ ПЭТ 6000 бут/час (:КПТС МУВ  ПАЛ УПВ ПЭТ 6000 бут/час) от 30.11.2021 года; акт о приеме – передаче комплекса  программно-технических средств «маркировки упакованной воды» (Первичная  (потребительская) упаковка) ПАЛ УПВ стекло 12000 бут/час (:КПТС МУВ ПАЛ УПВ  ПЭТ 12000 бут/час) от 30.11.2021 года; Акт о приеме – передаче Комплекса  программно-технических средств (:КПТС): «Самостоятельной печати средства  идентификации, тип кода маркировки: Единица товара (UNIT) - GS1 DataMatrix на  «Стикер» (:КПТС «самостоятельной печати СИ (UNIT)») от 25.11.2021 года; акт о  приеме – передаче комплекса программно-технических средств (:КПТС):  «Самостоятельной печати средства идентификации, тип кода маркировки: Единица  товара (UNIT) - GS1 DataMatrix на «Стикер» (:КПТС «самостоятельной печати СИ  (UNIT)») от 27.11.2021 года; акт о приеме – передаче комплекса программно-технических средств (:КПТС): «Самостоятельной печати средства идентификации, тип  кода маркировки: Единица товара (UNIT) - GS1 DataMatrix на «Стикер» (:КПТС  «самостоятельной печати СИ (UNIT),») от 29.12.2021 года; акт ввода в эксплуатацию  КПТС РОХКМ от 29.12.2021 отчет по созданию заказа на эмиссию кодов маркировки - тип кода маркировки: единица товара (UNIT); способ выпуска товара в оборот:  производство в РФ (PRODUCTION) АО «КАВМИНВОДЫ» за период с 24.11.2021 года  по 18.02.2022 года; сведения об использовании/ нанесении на «этикетку» кода  маркировки, способ генерации серийных номеров: самостоятельно (SELF_MADE) за  период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года; отчет о валидации с  оборудования L3: средство машинного зрения/ вводу в оборот кодов маркировки за  период с 03 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года.  

Как указал ответчик, за истцом образовалась задолженность в размере 

7 415 855,68 рублей (по расчетам, согласованным сторонами в п. 7.3.1 договора), а  именно: не произвел оплату оставшейся части от общей цены договора в течение  

3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных  услуг/выполненных работ. В подтверждение ответчиком представлены акты  выполненных работ (приложение к отзыву от 27.02.2023).  

В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 года между АО «Кавминводы»  (заказчик) и ИП ФИО13 (системный интегратор) заключен договор поставки   № 3, согласно которому системный интегратор обязуется по заданию заказчика,  выполнить работы и оказать услуги по внедрению в имеющиеся производственные  бизнес-процессы заказчика поставленного в рамках настоящего договора системным  интегратором заказчику оборудования (товара) по нанесению средств идентификации  на упакованную воду и представления в информационную систему мониторинга  сведений (обязательной маркировки) на продукцию - согласованную сторонами в  приложении № 1 к договору и декларации технического решения системы маркировки  упакованной воды для поточно-автоматических линий - пэт 12000 бут/час, пэт 6000  бут/час, стекло 6000 бут/час. в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации № 841 от 31 мая 2021 года «Об утверждении Правил  маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения  государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров,  подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении  упакованной воды» (далее по тексту - «услуги/работы»), а заказчик обязуется принять и  оплатить принятые им услуги/работы по цене определенной сторонами в гл. 6  настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора в объем обязательств системного интегратора по настоящему  договору входит обязательство по поставке товара на следующих условиях:  

 системный интегратор обязуется поставить в адрес заказчика товар, а заказчик  обязуется принять товар и оплатить системному интегратору стоимость товара в  соответствии с условиями договора (п. 1.2.1 договора).  

Пунктом 1.3 договора в объем обязательств системного интегратора по настоящему  договору входит оказание услуг по монтажу товара на следующих условиях:  

системный интегратор обязан осуществить монтаж поставленного им заказчику  товара. Монтаж должен производится специалистами соответствующей для монтажа  квалификации в соответствии с инструкциями завода-изготовителя товара и целями  настоящего договора (п. 1.3.1 договора);  

в объем обязательств системного интегратора по настоящему договору входит  оказание услуг/выполнение пусконаладочных работ (п. 1.4 договора);  

в объем обязательств системного интегратора по настоящему договору входит  опытно-промышленная эксплуатация смонтированного и прошедшего  пусконаладочные работы товара (п. 1.5 договора);  

в объем обязательств системного интегратора но настоящему договору входит  оказание услуг /выполнение работ по инструктажу персонала заказчика (п. 1.6  договора).  

 Срок поставки товара определяется в «спецификации оказания услуг/выполнения  работ по поставке товаров» - приложение № 2 к договору; срок оказания услуг/  выполнения работ по шефмонтажу товара определяется в «спецификации оказания  услуг/ выполнения но монтажу товара» - приложение № 3 к договору; срок выполнения  монтажа, пусконаладочных работ, опытно-промышленной эксплуатации определяется  в «спецификации оказания услуг/ выполнения работ по монтажу товара, выполнения  пусконаладочных работ и оказания услуг/выполнения работ по опытно-промышленной  эксплуатации» - приложение № 4 к договору; срок оказания услуг /выполнения работ  по инструктажу персонала заказчика в «спецификации оказания услуг /выполнения  работ по инструктажу персонала заказчика» - приложение № 5 к договору (пп. 3.4.1- 3.4.4 договора).  

Общая цена договора составляет сумму в размере 8 786 793,98 рублей (п. 6.1  договора).  

Заказчик осуществляет предварительную оплату общей стоимости товара в  размере 7 246 467,21 рублей. Указанная предварительная оплата расходуется на  приобретение товара. Оставшуюся часть от общей цены договора в размере  

1 540 326,97 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания  сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг/выполненных работ (п. 7.3.1 договора).  

При нарушении сроков сдачи выполненных услуг (просрочки исполнения), в  том числе установленных двусторонним актом устранения выявленных недостатков,  заказчик вправе потребовать от системного интегратора уплаты неустойки (штрафа,  пени) в размере 0,5 %, но не более 30 %, исчисленной от стоимости неисполненного  обязательства за каждый день просрочки его исполнения (п. 8.2 договора).  

Спецификацией оказания услуг/выполнения работ по поставке товаров  сторонами предусмотрен вид поставляемых товаров (приложение № 2 к договору от  26.09.2021 № 3).  

Спецификацией оказания услуг/выполнения работ по монтажу товара,  выполнения пусконаладочных работ и оказания услуг/выполнения работ по опытно-промышленной эксплуатации сторонами предусмотрен вид оказания услуг  (приложение № 4 к договору от 26.09.2021 № 3).  

Спецификацией оказания услуг/выполнения работ по оказанию  услуг/выполнения работ по инструктажу персонала сторонами предусмотрен вид  

оказания услуг по инструктажу персонала (приложение № 5 к договору от 26.09.2021   № 3). Цена оказания таких услуг определена в размере 300 000 рублей (п. 2  приложения).  

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 пунктом 1 предусмотрено, что в  связи с выполнением заказчиком (АО «Кавминводы) условий договора в части пункта  5.3 приложения № 4 (крепление для системы Aivisum Mark-FHD30) сторонами  предусмотрен срок для продления договора до 20.12.2021.  

Дополнительным соглашением от 19.1.2021 срок действия договора от  26.09.2021 продлен до 01.04.2022.  

АО «Кавминводы», во исполнение принятых на себя обязательств, платежным  поручением от 11.10.2021 № 002404 перечислило на счет ИП ФИО13  денежные средства в сумме 7 246 467,21 рублей с назначением платежа «Оплата за  оборудование для маркировки согл. п. 7.3.1 дог. № 3 от 26.09.2021 по счету  

 № 369389695 от 06.10.20». 

Согласно представленным к материалам дела универсально-передаточным  документам (далее – УПД), ИП ФИО13 передал, а АО «Кавминводы» получен  товар на сумму 3 361 672 рублей:  

по УПД от 12.10.2021 № Т3 на сумму 77 000 рублей (принято 10.01.2022) 

по УПД от 13.10.2021 № Т04 на сумму 155 600 рублей (принято 10.01.2022)  по УПД от 20.10.2021 № Т6 на сумму 115 800 рублей (принято 10.01.2022)  

по УПД от 28.10.2021 № Т8 на сумму 125 480 рублей (принято 10.01.2022)  по УПД от 01.11.2021 № Т9 на сумму 2 677 802 рублей (принято 10.01.2022)  

по УПД от 14.11.2021 № Т12 на сумму 68 750 рублей (принято 10.01.2022)  по УПД от 15.11.2021 № Т4 на сумму 115 500 рублей (принято 10.01.2022)  по УПД от 21.12.2021 № Т19 на сумму 25 740 рублей (принято 10.01.2022)  

Также, как указывает истец (и не оспаривается ответчиком), последним был  поставлен товар на сумму 210 357,39 рублей, а именно:  

на сумму 27 757,39 рублей (по акту (акт № 101021/Н1 от 18.10.2021, УПД не  изготавливалось);  

на сумму 127 600 рублей (акт № 1910211/Н от 01.11.21, УПД не  изготавливалось);  

на сумму 55 000 рублей (акт № 01121/Н1 от 15.11.21, УПД не изготавливалось). 

Таким образом, по УПД и актам товар был поставлен на общую сумму  3 572 029,39 рублей.  

 Остававшаяся часть товара на сумму 3 674 437,82 рублей поставлена не была.  

В адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2022 № 257 (представлена  копия кассового чека от 23.06.2022 и опись вложения в ценное письмо), а также  повторная претензия от 18.07.2022 № 297 (представлена копия кассового чека от  18.07.2022), в которых обществ указало ИП ФИО13 не необходимость  возврата денежных средств и оплате неустойки вследствие невыполнения  предпринимателем обязательств по полной поставке товара и выполнения услуг в  рамках заключенного договора от 26.09.2021 № 3.  

Меры по погашению возврату денежных средств и уплате неустойки ответчиком  предприняты не были, что послужило основанием для обращения с иском в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд  считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а  также параграфом 3 главы 30 ГК РФ, поскольку такой договор носит смешанный  характер по поставке товара и оказанию услуг.  

В части требований по взысканию денежных средств в связи с неполной поставкой  товара суд пришел к следующему.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать  оплаты товара.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание  и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование требований истцом представлено платежное поручение о  перечислении денежных средств ответчику на сумму 7 246 467,21 рублей в счет  предварительной оплаты по договору от 26.09.2021. Как указано в назначении платежа,  платеж согласно пункту 7.3.1 договора от 26.09.2021, в котором указная, что сумма  7 246 467,21 рублей – сумма предварительной оплаты для расходов на приобретение  товара.  

Таким образом, в этой части истцом исполнены условия договора.  

Как было указано выше, ответчиком товар был поставлен 10 января 2021 года на  сумму 3 316 672 рублей (по универсально-передаточным актам), за период с 18.10.2021  по 15.11.2021 на сумму 210 357,39 рублей – по актам без составления УПД, всего товар  был поставлен на сумму 3 572 029,39 рублей.  

Иных документов, в соответствии с нормами 65 АПК РФ, свидетельствующих о  поставке товара, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и  достоверные доказательства поставки товара на иную сумму, суд считает, что  заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 3 674 437,82 рублей  

(7 246 467,21 рублей оплаченного товара – 3 572 029,39 рублей поставленного товара)  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по  поставке товара за период с 30.10.2021 по 10.04.2023 в размере 2 165 612,95 рублей, суд  считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями,  в том числе с предусмотренным размером пеней.  

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи  выполненных услуг (просрочки исполнения), в том числе установленных двусторонним  актом устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать от системного  интегратора уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5 %, но не более 30 %,  исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки  его исполнения  

При этом, с учетом того, что договор носит смешанных характер, в предмет  которого входят услуги по внедрению в имеющиеся производственные бизнес-процессы заказчика поставленного в рамках настоящего договора оборудования  (товара), то при таких обстоятельств суд считает применимым к отношениям по  поставке товара пункт 8.2 договора о неисполнении ответчиком своих обязательств по  договору.  

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным. 

Сторонами пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок начисления неустойки – в  размере 0,5%, однако также установлен и ограничительный порядок ее начисления - не  более 30 %, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день  просрочки его исполнения.  

Как следует из материалов дела, размер неисполненного обязательства в связи с  недопоставкой товара составил 3 674 437,82 рубля.  

Путем арифметического вычета, 30% от суммы неисполненного обязательства  (3 674 437,82 рублей) составляет 1 102 331,35 рубль вместо рассчитанных истцом  2 165 612,95 рублей (30% от суммы 3 674 437,82 рублей составляет  

2 572 106,47 рублей; 3 674 437,82 рублей – 2 572 106,47 рублей = 1 102 331,35 рубль –  это 30% от суммы неисполненного обязательства).  

При этом, в расчете исковых требований в уточненной редакции (от 02.06.2023)  истцом также указано на ограничения начисления неустойки, однако им не применялся.  

В процессе рассмотрения спора суд обратил внимание ответчика на то, что  взыскивается договорная неустойка в размере 0,5% согласно условиям договора. При  этом, рассмотрение дела откладывалось; в судебных заседаниях объявлялся перерыв, то  есть у ответчика было достаточно времени для корректировки своей позиции по  вопросу о взыскании неустойки.  

Однако, ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом  неустойки с применением статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, суд не  усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в сумме 1 102 331,35 рублей. В остальной части требования  удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев заявленные требования о взыскании 90 000 рублей договорной  неустойки за период с 02.04.2022 по 10.04.2023 за невыполнение обязанности по  инструктажу в соответствии п. 3.4.4 договора, п. 3 приложения № 5 к договору № 03 от  26.03.2021, суд пришел к следующим выводам.  

В этой части правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Спецификацией оказания услуг/выполнения работ по оказанию услуг/выполнения  работ по инструктажу персонала сторонами предусмотрен вид оказания услуг по  инструктажу персонала (приложение № 5 к договору от 26.09.2021 № 3). Цена оказания  таких услуг определена в размере 300 000 рублей (п. 2 приложения).  

Ранее от истца судом были запрошены сведения о фактически понесенных затратах  по оплате оказанных ответчиком услуг, на которую была начислена договорная  неустойка.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель истца пояснил, что  у него отсутствуют письменные доказательства перечисления денежных средств за  услуги, в связи с чем, не может исполнить определение суда от 12.04.2023 (указано в  протоколе судебного заседания от 05.06.2023 в определении об объявлении перерыва в  судебном заседании от 05.06.2023).  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

С учетом того, что истцом не представлены доказательства по оплате оказанных  ответчиком услуг в размере 300 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении  требований о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей за невыполнение  ответчиком обязанности по инструктажу, поскольку истцом фактически не  подтверждены обстоятельства понесенных расходов в этой части.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ согласно пропорциональному принципу  возмещения судебных расходов в сумме 40 468 рублей.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Кавминводы»,  пос. Новотерский, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13,  

г. Пятигорск, ОГРНИП 319265100022539, в пользу акционерного общества  «Кавминводы», пос. Новотерский, ОГРН 

<

***>, 4 776 769,17 рублей, в том  числе:  

- неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязанности по поставке  товара в размере 3 674 437,82 рублей,  

- договорную неустойку за неисполнение обязанности по поставке товара в  оговоренный договором срок, в соответствии с п. 3.4.1 и п. 5.3.1 договора, п. 5  приложения № 2 к договору за период с 30.10.2021 по 10.04.2023 в сумме  

1 102 331,35 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13,  

г. Пятигорск, ОГРНИП 319265100022539, в пользу акционерного общества  «Кавминводы», пос. Новотерский, ОГРН 

<

***>, 40 468 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в  законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья С.Л. Жирнова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна