СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-3078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11143/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3078/2022 по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРНИП 307421433300012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка от 17.10.2012 №120/12-сх в общем размере 33 023,57 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту –  ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 33 023,57 рублей в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: 

- основного долга (доначисление) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 31 983,46 рублей в доход федерального бюджета; 

- суммы начисленной на задолженность в областной бюджет пени за периоды с 01.08.2021 по 21.09.2021, с 21.12.2021 по 31.01.2022 в размере 166,76 рублей, направляемой в доход областного бюджета; 

- суммы начисленной на задолженность в федеральный бюджет пени за период с 01.08.2021 по 21.09.2021, с 06.11.2021 по 31.01.2022 в размере 873,35 рублей, направляемой в доход областного бюджета (в редакции уточненных исковых требований от 03.10.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области  от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 31 983,46 рублей в доход федерального бюджета, начисленную на задолженность в областной бюджет пени за периоды с 01.08.2021 по 21.09.2021, с 21.12.2021 по 31.01.2022 в размере 166,76 рублей в доход областного бюджета, начисленную за задолженность в федеральный бюджет пени за периоды с 01.08.2021 по 21.09.2021, с 06.11.2021 по 31.01.2022 в размере 873,35 рублей в доход областного бюджета, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что для расчёта размера задолженности за основу необходимо брать минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет - 1 088,5 руб.; расчёт задолженности при этом в иске отсутствует и в решении приведён не был; доводы обжалуемого решения суда о необходимости применять поправочный коэффициент 2 в отношении эксплуатационных лесов на площадь всего лесного участка являются необоснованными и противоречащими как договору, так и Лесному кодексу РФ, из которых следует, что размер арендной платы подлежит изменению за единицу площади лесного участка, а площадь арендуемого участка определена в гектарах; Применительно к арендным отношениям сторон по договору аренды от 17 октября 2012 года сторонами не согласована возможность придания обязательствам по уплате арендных платежей обратной силы, подобное условие не установлено законом и не следует из существа арендных отношений.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что Департаментом представлены все исчерпывающие доказательства взыскания задолженности и пени, которые полно и всесторонне исследованы судом. Исходя из представленных Департаментом доказательств, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда от 18.10.2022 по делу № А27-3078/2022 - законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №120/12-сх (далее – договор), в соответствии с условиями которого на основании статей 72, 74 Лесного кодекса РФ и протокола аукциона от 28.09.2012 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящегося в собственности РФ. Лесной участок площадью 14,9896 га, предоставляемый в аренду, расположен в Кемеровской области, Новокузнецком районе, Мысковском лесничестве, Чуазасском участковом лесничестве, урочище «Чуазасское», квартале №57, выделах 2425, квартале 58, выделах №11,12,14,15 с кадастровым номером 42:09:3605001:113 (п. 1, п. 2 договора).

 Согласно п. 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях ведения сельского хозяйства (пчеловодство, сенокошение) в объемах согласно приложению №3. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

 Арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет арендной платы и направляет арендатору письменное уведомление о внесении платежей в бюджетную систему Российской  Федерации не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка (п. 6 договора). 

Арендная плата, размер которой установлен пунктом 5 договора, вносится ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за четвертый квартал вносится ежегодно в срок до 20 декабря соответствующего года (п. 7 договора). 

В силу п. 24 договора срок действия договора с момента государственной регистрации до 16.10.2061. Актом от 17.10.2012 оформлена передача лесного участка ответчику. 

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, в связи с введением поправочных коэффициентов в отношении эксплуатационных лесов истцом произведено доначисление арендной платы в доход федерального бюджета за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

Письмом исх №01-15/5925 от 29.09.2021 Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы за период 2019-2021 г.г. с отражением подробного расчета. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком за указанный период ответчиком в полном объеме выполнены не были, до настоящего времени арендная плата за пользование лесным участком в заявленном размере ответчиком в бюджет не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС № 73).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление № 310).

При разрешении спора размер подлежащей уплате арендной платы за пользование лесным участком должен определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при ведении сельского хозяйства приведены в таблице 9 Постановления № 310.

Так, в соответствии с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1571 изменениями в таблицу 9 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310, к ставкам в отношении эксплуатационных лесов подлежал применению поправочный коэффициент 2.

Как обоснованно указано истцом и судом, согласно приложениям № 2, №3 к договору лесной участок относится к эксплуатационным лесам, поэтому подлежал применению поправочный коэффициент 2. 

Указанное постановление Правительства РФ от 15.12.2018 № 1571 вступило в силу 27.12.2018, поэтому с учетом правил действия положений гражданского законодательства во времени, коэффициент подлежал применению за период с 27.12.2018. 

Департаментом заявлены исковые требования за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а не с момента заключения договора аренды лесного участка.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на применяемой в расчете арендной платы площади лесного участка (3,7 га вместо 14,0896 га), поскольку из сведений, отраженных в приложении № 2 к договору, в характеристиках лесного участка и его насаждений указаны площади, покрытые лесной растительностью 3,7 га, и непокрытые лесной растительностью 12,2896 га, всего 14,9896 га. 

При этом, ответчику в соответствии с пунктом 2 договора предоставлен лесной участок общей площадью 14,9896 га., по договору передан лесной участок для использования в целях ведения сельского хозяйства (пчеловодство, сенокошение) в объемах согласно приложению № 3 к договору. Приложением № 3 к договору установлена общая площадь лесного участка 14,9896 га. 

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены пояснения к расчету долга, в которых отражены расчеты истца (с л.д. 80). В этой связи указания ответчика, что расчёт задолженности отсутствует, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца или неверность примененных им элементов в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, судом не принимается контррасчет ответчика в жалобе, поскольку, доводы относительно площади эксплуатационных лесов противоречат условиям договора, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты аренды спорного лесного участка в полном объеме суду ответчиком в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.А. Сорокина

 

                                                                                                        ФИО1