ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8361/2021

г. Воронеж

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

          Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО3, представителя по доверенности № 2-7/22 от 10.01.2022, предъявлен         диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный - 5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются                 в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный - 5» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-8361/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный - 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 709 493, 90 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НовитЭн», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный - 5» (далее - СНТ «Дачный - 5», ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической  энергии за периоды декабрь 2020 года, январь - март 2021 года в размере 529 428, 41 руб., пени            за период с 19.01.2021 по 25.01.2022 в размере 180 065, 49 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022           исковые требования ООО «НовитЭн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНТ «Дачный - 5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять               по делу новый судебный акт, изменив размер основного долга и уменьшив размер присужденной неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               СНТ «Дачный - 5», акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», третье лицо) не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Представитель ООО «НовитЭн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «НовитЭн» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2019  между ООО «ГЭСК» (в настоящее время ООО «НовитЭн», гарантирующий поставщик) и СНТ «Дачный - 5» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22211, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющемся частью договора.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) и ее стоимости согласован сторонами в разделах 4, 5 договора.

В периоды декабрь 2020 года, январь - март 2021 года ООО «НовитЭн» осуществило продажу электрической энергии потребителю в количестве                346530 кВт/ч на общую сумму 935 631 руб., в том числе в декабре 2020 года - в количестве 83835 кВт/ч на сумму 226 354, 50 руб., в январе 2021 года -              в количестве 94725 кВт/ч на сумму 255 757, 50 руб., в феврале 2021 года -               в количестве 85560 кВт/ч на сумму 231 012 руб., в марте 2021 года -                       в количестве 82410 кВт/ч на сумму 222 507 руб., что подтверждается             ведомостями электропотребления, актами контрольного снятия показаний, актами приема-передачи (поставки) электрической энергии. 

СНТ «Дачный - 5» производило оплату за принятую электрическую энергию с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ответчика основного долга за периоды декабрь 2020 года, январь - март 2021 года, начислив пени за период с 19.01.2021 по 25.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований            в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 22211 от 07.12.2019. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с продажей электрической энергии на розничном рынке, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В п. 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что          потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки внесения платы за электроэнергию предусмотрены соглашением сторон в п. 2.3.1 договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в периоды декабрь 2020 года, январь - март 2021 года электрической энергии ответчику в количестве 346530 кВт/ч на общую сумму 935 631 руб. подтверждается материалами дела, и СНТ «Дачный - 5»  не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, ответчик ссылался на частичную оплату задолженности за рассматриваемый период. В обоснование своих доводов СНТ «Дачный - 5» представило платежные поручения № 7 от 23.01.2021 на сумму 179 848, 09 руб., № 34            от 20.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 62 от 31.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 134 от 08.07.2021 на сумму 226 354, 50 руб., № 7802 от 29.12.2020 на сумму 53 374, 95 руб., № 7803 от 29.12.2020 на сумму 246 766, 50 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив уточненный                  расчет исковых требований ООО «НовитЭн», согласно которому сумма основного долга потребителя за рассматриваемый период составляет 529 428, 41 руб., учитывая пояснения представителя истца, суд первой инстанции установил, что при расчете задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 179 848, 09 руб. (платежное поручение № 7            от 23.01.2021) и на сумму 226 354, 50 руб. (платежное поручение № 134              от 08.07.2021) за спорный период в соответствии с назначением платежа,            а остальные оплаты учтены в счет погашения долга СНТ «Дачный - 5»             за предыдущие периоды согласно ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал                      с СНТ «Дачный - 5» в пользу ООО «НовитЭн» основной долг за периоды декабрь 2020 года, январь - март 2021 года в размере 529 428, 41 руб.

ООО «НовитЭн» просило о взыскании с ответчика пени за период              с 19.01.2021 по 25.01.2022 в размере 180 065, 49 руб. (с учетом уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,            которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок         суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

При взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) на неоплаченную сумму задолженности за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени за период          с 19.01.2021 по 25.01.2022 на сумму 180 065, 49 руб., арбитражный суд области установил, что пеня начислена с применением ключевых ставок Банка России, действовавших на даты погашения ответчиком части                долга, и ключевой ставки Банка России, действующей на дату оглашения резолютивной части по делу, применительно к неоплаченной задолженности.

Возражений по расчету пени ответчик в суде первой инстанции           не заявлял, об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ООО «НовитЭн» к СНТ «Дачный - 5»              в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы СНТ «Дачный - 5» о том, что                      суд первой инстанции не учел перечисленные ответчиком платежи в рассматриваемый период по платежным поручениям от 29.12.2020 №№ 7802, 7803 в размере 300 141, 45 руб. за декабрь 2020 года, по платежному поручению № 7 от 23.01.2021 в размере 179 848 руб. за январь 2021 года, по платежному поручению № 34 от 20.02.2021 в размере 10 000 руб. за февраль 2021 года, по платежному поручению № 62 от 31.03.2021 в размере 10 000 руб. за март 2021 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

ООО «НовитЭн» в отзыве на апелляционную жалобу привело подробные пояснения о порядке учета произведенных ответчиком платежей. Согласно пояснениям истца и расчету исковых требований оплата по платежному поручению № 7802 от 29.12.2020 на сумму 53 374, 95 руб. учтена гарантирующим поставщиком в соответствии с назначением платежа за октябрь 2020 года, оплата по платежному поручению № 7803 от 29.12.2020 на сумму 246 766, 50 руб. учтена в соответствии с назначением платежа за ноябрь 2020 года, за исключением остатка в размере 26 001 руб., учтенного за декабрь 2020 года, оплата по платежному поручению № 7 от 23.01.2021         на сумму 179 848, 09 руб. учтена в счет оплаты за январь 2021 года, оплата по платежному поручению № 34 от 20.02.2021 на сумму 10 000 руб.               без назначения платежа учтена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, оплата по платежному поручению № 62 от 31.03.2021 на сумму 10 000 руб. без назначения платежа учтена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности , оплата по платежному поручению № 134 от 08.07.2021 на сумму 226 354, 50 руб. учтена в соответствии с назначением платежа за декабрь 2020 года.

В п. 1 ст. 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон,                   в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Указав в назначении платежа в платежных поручениях № 7802 от 29.12.2020, № 7803 от 29.12.2020 иные предшествующие периоды оплаты и не указав в платежных поручениях № 34 от 20.02.2021, № 62 от 31.03.2021 период, за который оплачивается электроэнергия, ответчик принял на себя соответствующий риск отнесения данных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Свой контррасчет с распределением произведенных платежей ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд на странице 5 решения указал на взыскание 999 872, 80 руб., в том числе 864 601, 72 руб. основного долга за периоды апрель 2019 года, сентябрь 2019 года - март 2020 года, пени в сумме 135 271, 08 руб. за период с 21.05.2019 по 12.04.2021, является обоснованным. Однако допущенная судом опечатка не повлияла          на результат рассмотрения спора и может быть исправлена судом области          в порядке ст. 179 АПК РФ, в том числе по заявлению участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Дачный - 5» о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате         неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами        некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей             доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано               в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1  ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик           не оспаривал сумму пени и не заявлял о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дважды взыскал с ответчика государственную пошлину, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По результатам рассмотрения спора суд области взыскал с ответчика            в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины                  в размере 13 020 руб. и довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины по иску (с учетом принятых уточнений) в размере 4 170 руб.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                норм материального и процессуального права. Нарушений норм            процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-8361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1