ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-2063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу №А63-2063/2018 (судья Галушка В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (г. Новоуральск, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Ставропольская краевая клиническая больница» (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (г. Москва),

о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2017 по делу № РЗ-2018-2017,

об отмене результатов электронного аукциона, проведенного на основании извещения №0321200022017000358,

о признании недействительным контракта от 17.11.2017 №0321200022017000358-0025323-02,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №06/07;

от государственного бюджетного учреждения «Ставропольская краевая клиническая больница» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 08.11.2017 по делу №РЗ-2018-2017; об отмене результатов электронного аукциона, проведенного на основании извещения №0321200022017000358; о признании недействительным контракта от 17.11.2017 №0321200022017000358-0025323-02.

Определениями суда от 07.02.2018 и от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», государственное бюджетное учреждение «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее - Учреждение).

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление и Учреждение возражают по существу доводов Общества.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали свои позиции, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Учреждением 11.10.2017 на сайте https://sberbank-ast.ru было размещено извещение на проведение аукциона в электронной форме №0321200022017000358 (далее-извещение) на поставку лекарственных средств. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 №0321200022017000358 заявка Общества (заявка №6) была допущена к аукциону. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2017 №382-ЭА, единой комиссией Учреждения принято решение о несоответствии второй части заявки Общества аукционной документации. В связи с не соответствием технических характеристик указанных в заявке с техническими характеристиками товара предложенного к поставке, Общество отстранено от участия в аукционе.

Не согласившись с действиями Учреждения в части отклонения заявки Общество обратилось в Управление с жалобой.

Управлением на основании поступившей жалобы, в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), проведена внеплановая проверка.

По итогам проведенной проверки Управлением принято решение от 08.11.2017 №РЗ-2018-2017, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Несогласие с решением Управления от 08.11.2017 №РЗ-2018-2017 и итогами аукциона, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения.          Закон №44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Требования к аукционной документации сформулированы с учетом необходимости конечного результата - обеспечения лечебного учреждения необходимым препаратом.

Таким образом, учитывая нормы Закона № 44-ФЗ, основным задачами осуществления закупок является обеспечение круга участников и выявление в результате торгов лица, исполнение государственного контракта которым в наибольшей степени будет отвечать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами, Учреждением была разработана документация открытого аукциона в электронной форме №0321200022017000358 поставка лекарственных средств. Требования к товару, используемому при поставки по предмету аукциона, установлены Учреждением в техническом задании аукциона.

Согласно техническому заданию объектом закупки является: лекарственный препарат Цефоперазон + сульбактам. Порошок для внутривенного и внутримышечного введения 2,0г №1. Активного вещества во флаконе (мг, не менее): 2300,00. Приготовленный раствор должен быть стабилен в течение 24 часов при комнатной температуре. Количество 5000 упаковок. Подано 6 заявок, из которых 3 (№ 3,4,5) признаны не соответствующим техническому заданию документации об аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, на основании части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка Общества отклонена в связи с несоответствием технических характеристик указанных в заявке участника с техническими характеристиками товара предложенного к поставке.

Общество предложило к поставке лекарственный препарат «Сульзонцеф» ОАО «Синтез», инструкция которого не содержит указаний на необходимое Учреждению количество активного вещества.

Обществу как участнику закупки не запрещено законом по собственному усмотрению дополнить содержание своей заявки документами, материалами, подтверждающими достоверность сведений, указанных в заявке.

В данном случае такими сведениями могли быть копии паспорта завода производителя (где указывается среднее количество вещества в конкретной серии лекарственного средства).

Заявка Общества не содержала сведений, подтверждающих достоверность данных указанных в первой части заявки.

Таким образом, заявка Общества обоснованно признана Учреждением несоответствующей требованиям, установленным в техническом задании.

Общество заблаговременно было ознакомлено с требованием аукционной документации, и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона №44-ФЗ.

Доводы Общества о наличии нормативной документации, позволяющей сделать вывод о соответствии технического задания Учреждения предлагаемого Обществом к поставке лекарственного средства, являются несостоятельными, так как указанная документация к жалобе, поданной в адрес Управления не представлена.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является необоснованной, так как указанное постановление вступило в силу после проведения закупки.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, не указало каким образом, оспариваемое решение Управления создает препятствия для осуществления экономической деятельности и как при этом нарушены его права. Кроме того отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, так как государственный контракт между заказчиком и победителем аукциона заключён и исполнен.

Жалоба Общества принята Управлением и рассмотрена в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ и Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительными отсутствует. Права и законные интересы Общества, обжалуемым решением Управления не нарушены.

            Поскольку оспариваемое решение Управления признано судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Общества в части отмены результатов электронного аукциона, проведенного на основании извещения №0321200022017000358, о признании недействительным контракта от 17.11.2017 №0321200022017000358-0025323-02, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судом апелляционной инстанции приняты доводы Управления и Учреждения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу №А63-2063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова