945/2023-82902(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года Дело № А56-21676/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя ООО «ГУАР» ФИО1 по  доверенности от 27.09.2023, представителя ООО «ФСК «Столица» ФИО2  по доверенности от 10.10.2022, представителя ООО «Первая геотехническая  компания» ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, представителя ФИО4 РПЦ ФИО5 по доверенности от  24.05.2022,  

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная  компания «Столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу  

 № А56-21676/2021/сд.8, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ГУАР», адрес: 197022, Санкт-Петербург,  Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, оф. 81, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о  признании недействительным заключенного должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания  «Столица» (далее – Компания) договора уступки требования (цессии) от  20.12.2021, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 144 058 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства  Краснодарского края» (далее – Учреждение).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у  

Общества в спорный период признаков неплатежеспособности и фактической  аффилированности должника и ответчика, утверждает, что суды не дали оценки  представленным Компанией в подтверждение равноценного встречного  исполнения по сделке доказательствам, не учли, что действия сторон  фактически были направлены на установление сальдо взаимных  предоставлений в рамках исполнения договора от 23.06.2020 № 01-20/Р;  полагает, что факт выполнения Компанией работ по названному договору и  наличие задолженности установлены вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А32-25427/2022.  

В поступившем в материалы дела отзыве Учреждение поддержало  кассационную жалобу Компании, просило рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал  кассационную жалобу, представители ФИО4  РПЦ, конкурсного управляющего и ООО «Первая геотехническая компания»  возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 26.05.2020 Учреждением (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 820002068- ЭА (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Здание  дома офицеров - в/г 50, расположенном по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Центральный округ, Красноармейская ул., дом № 48, строение 1,  являющимся объектом культурного наследия «Второе общественное собрание,  1913 г., архитектор ФИО7. Здесь располагался первый Совет рабочих,  солдатских и казачьих депутатов, 1918 г.», с кадастровым номером  23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами  реставрации» (далее – Объект).  

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Контракта в редакции дополнительного  соглашения от 06.10.2005 № 5 его цена составила 395 353 626 руб. 09 коп.  

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках Контракта  Общество (генподрядчик) заключило с Компанией (субподрядчиком) договор от  23.06.2020 № 01-20/Р на выполнение порядных работ по Объекту с  дополнительными соглашениями от 18.08.2020 № 1, от 20.12.2020 № 2 и от  22.02.2021 № 3 (далее – Договор подряда).  

По итогам исполнения Контракта по Объекту получено заключение о  соответствии от 04.05.2021 № 103-16-09/МК, выданное Департаментом по  надзору в строительной сфере Краснодарского края; между подрядчиком и  заказчиком 24.06.2021 подписан акт № 1 приемки законченного строительством  Объекта по форме КС-11.  

С учетом фактически оплаченных заказчиком работ по Контракту  (375 581 142 руб. 40 коп.), размер задолженности Учреждения перед Обществом  составил 9 144 058 руб. 40 коп.  

Впоследствии Обществом и Компанией заключен договор уступки  требования (цессии) от 20.12.2021 № 20/12 (далее – Договор цессии), по  условиям которого должник (цедент) уступил в пользу Компании (цессионария)  права требования к Учреждению по оплате 9 144 058 руб. 40 коп. за  

выполненные работы по Контракту за 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу   № А32-25427/2022 с Учреждения в пользу Компании взыскано 9 144 058 руб. 40  коп. задолженности об оплате работ, выполненных должником в рамках  Контракта. Решение Учреждением исполнено.  

Конкурсный управляющий оспорил Договор цессии по основаниям статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование возражений ответчик представил дополнительное  соглашение от 20.12.2022 № 1 к Договору цессии, в соответствии с которым  цена уступленного права составляет 10 000 000 руб. и осуществляется  цессионарием путем зачета встречных однородных требований на указанную  сумму в рамках расчетов с должником по Договору подряда, а также указал на  сальдирование указанным зачетом взаимных предоставлений по названному  договору.  

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена после введения в  отношении должника процедуры наблюдения при наличии у Общества  задолженности перед иными кредиторами на общую сумму 56 663 426 руб.  99 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Суды выяснили, что денежные средства в счет оплаты по Договору  цессии на расчетный счет Общества не поступали,  

Со ссылкой на обстоятельства, установленные в обособленном споре   № А56-21676/2021/сд.1, суды пришли к выводу о фактической  аффилированности сторон, указав на нетипичность сложившихся между  Обществом и Компанией отношений, заключение Договора подряда на  условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, передачу  должником ликвидных прав требований при наличии денежных требований к  нему со стороны иных кредиторов.  

Суды отклонили возражения ответчика о сальдировании спорных  обязательств, отметив, что правовых оснований для сальдирования расчетов по  Договору подряда и Договору цессии между должником и ответчиком не  имеется, как и для признания сделки совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности не имеется.  

Суды признали доказанной совокупность условий для признания  Договора цессии недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Кроме того, суды указали на наличие сомнений в достоверности  представленного ответчиком дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 к  Договору цессии, отметив значительную разницу между первоначальной ценой  Договора цессии и ценой, предусмотренной дополнительным соглашением от  20.12.2022 № 1 к нему.  

Признав, что реальные права требования должника безвозмездно  уступлены в пользу аффилированного лица, суды пришли к выводу о  притворности Договора цессии и его заключении с целью прикрыть дарение  ликвидного актива должника в виде права требования к Учреждению, за счет  которого было бы возможно удовлетворение требований независимых  кредиторов в порядке и очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки подлежит отклонению с  учетом заключения оспариваемого договора после введения в отношении  

Общества процедуры наблюдения.  

 Кроме того, сделка, совершенная в пределах периода, установленного  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость  выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности)  контрагента по сделке в целях признания ее недействительной (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63).  

Для признания сделки недействительной достаточно установить факт  того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

 В рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки  отдельному кредитору – Компании оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), поскольку ее требования удовлетворены, в то  время как требования иных кредиторов включены в реестр требований  кредиторов должника и не удовлетворены.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии у оспариваемой сделки признаков  недействительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о сальдировании  взаимных обязательств сторон, в связи с чем не может быть признана  недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, был  предметов исследования судов и получил надлежащую оценку.  

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована  правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует  такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо  предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  

Сальдирование предполагает установление конечного сальдо  обязательств в рамках единых правоотношений и с одинаковым субъектным  составом, в то время как в данном деле такие признаки отсутствуют.  

 Компания не являлась стороной Контракта, заключенного Обществом и  Учреждением, право требования по которому уступлено ей.  

 Также судами обоснованно отклонен доводы подателя жалобы о  совершении оспариваемой сделки, включающей зачет, в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В данном случае доказательств того, что проведение расчетов путем  получения прав требований к генеральному заказчику являлось обычным  (регулярным, сложившимся обычаем делового оборота между сторонами)  порядком расчетом между Обществом и Компанией, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  установив наличие совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и  правомерному выводу о недействительности Договора цессии.  

В связи с завершением кассационного производства приостановление  исполнения определения от 29.05.2023, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу  

 № А56-21676/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная  компания «Столица» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по указанному  делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.10.2023.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк