ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2880/2025

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2025 по делу № А26-2880/2025, принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать возведенную конструкцию

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию, в виде одноэтажной постройки? пристроенной к стене многоквартирного дома № 3 по ул. Комсомольской в г. Кондопога и привести вход (грузовой) в нежилое подвальное помещение (кадастровый номер 10:03:0010131:67) в первоначальное состояние согласно технической документации на многоквартирный дом № 3 по ул. Комсомольской в г. Кондопога.

Решением от 06.08.2025 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при вынесении решения не отсутствие в деле какой-либо технической документации, которая бы устанавливала параметры входа в подвал. Единственным действительным техническим документом, который имеется в материалах дела является технический паспорт, зарегистрированный за

№ 179 по состоянию на 29 мая 2000 г. (форма № 1-БТ). Анализ листов технического паспорта (общие данные, планы подвала, фасады) показывает отсутствие указаний на параметры входа в подвал - его габариты и конфигурация документально не зафиксированы. Также суд не определил срок исполнения судебного акта. Ввиду изложенного, у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда.

Суд, не назначив строительно-технической экспертизы, сделал вывод об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства по визуальному наблюдению, признав его объектом недвижимого имущества.

В представленном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондопожское ММП ЖКХ осуществляет управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг многоквартирному дому (далее - МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников (протокол от 24.12.2009). Земельный участок с кадастровым номером 10:03:0010131:1 площадью 3941 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома.

На части указанного земельного участка расположена постройка, а именно отдельно стоящее строение с дверью, имеет кровлю, часть кровли покрывает непосредственно строение, часть находится между торцевой стройной фасада МКД и строением, прилегает к фасаду и образует (козырек) под окнами жилых помещений первого этажа МКД.

Строение имеет вход в нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0010131:671, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Протоколом внеочередного собрания собственников от 19.04.2024, собственники делегировали свои полномочия Кондопожскому ММП ЖКХ для представления их интересов в суде с требованиями о демонтаже самовольной постройки ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0010131:1, который находится в собственности всех собственников МКД, удовлетворил иск в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде одноэтажной постройки пристроенной к стене многоквартирного дома № 3 по ул. Комсомольской в г. Кондопога и привести вход (грузовой) в нежилое подвальное помещение (кадастровый номер 10:03:0010131:67) в первоначальное состояние, согласно технической документации на многоквартирный дом № 3 по ул. Комсомольской в г. Кондопога, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 3 по ул. Комсомольской в г. Кондопога, кадастровый номер 10:03:0010131:671, подвальное помещение и торговое помещение на первом этаже.

Актом обследования жилого дома от 27.03.2024, подписанным представителями управляющей компании и председателем МКД, установлено, что собственником нежилого помещения ФИО3 на придомовой территории самовольно произведена реконструкция грузового входа в подвал с правой торцевой стороны МКД. Представляет собой отдельно стоящее строение с дверью, имеет кровлю и часть крови покрывает непосредственно строение, часть находится между правой торцевой стороной фасада МКД и строением, прилегает к фасаду и образует козырек.

На земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, предпринимателем ФИО2 в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществлена реконструкция общего домового имущества без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств оспаривания решения внеочередного собрания собственников от 19.04.2024, которым собственники делегировали свои полномочия Кондопожскому ММП ЖКХ для представления их интересов в суде с требованиями о демонтаже самовольной постройки ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции: многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и земельный участок. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции (часть 3 статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку наружная стена и земельный участок не входят в состав помещения, принадлежащего ответчику, изменение конструкции здания является реконструкцией. Реконструкция осуществлена ответчиком за счет общего имущества, что повлекло за собой уменьшение площади общего имущества и увеличении площади нежилого помещения.

Исходя из приведенных положений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, в материалы дела не представлено.

Как следует из технической документации, вход в нежилое помещение имел другие размеры и другую конструкцию, какие-либо пристройки высотой в один этаж примыкающие к стене МКД в плане не отражены.

Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору в предписании об устранении нарушений № 090/2997 от 22.10.2020 было предложено Ответчику привести вход в нежилое помещение в первоначальное состояние, либо согласовать перепланировку в установленном законом порядке, чего на дату обращения Кондопожским ММП ЖКХ

с настоящим иском Ответчиком сделано не было (указанное предписание отражено в решении суда по административному делу 2а-363/2020 от 18.03.2021, апелляционное определение № 33a-2086/2021 от 08.07.2021 г. имеется в материалах настоящего дела, принято судов во внимание при вынесении решения).

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в своем решении не указал срок для демонтажа незаконной конструкции, признан несостоятельными, поскольку согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Физические свойства пристройки не имеют значения для дела, так как нарушают права и законные интересы других собственников.

Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2025 по делу № А26-2880/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская