ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245021/2016

27 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Травертино» - ФИО1, доверенность от 31.01.18;

от ответчика – ПАО «Газпром нефть»  - ФИО2, доверенность от 15.03.18;  ФИО3, доверенность от 11.12.17;

от третьих лиц - АО «Расчетно - депозитарная компания»; ООО «Магнатэк»; ООО «Битола» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Газпром нефть»

на решение от 02 ноября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по иску ООО «Травертино» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО «Расчетно - депозитарная компания», 2) ООО «Магнатэк», 3) ООО «Битола»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Травертино» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Газпром нефть» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 2844278,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561991,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО «Газпром нефть» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в исковых требованиях отказать.

Ответчик - ПАО «Газпром нефть» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Травертино» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Магнатэк» и ЗАО «Расчетно-депозитарная компания» (ЗАО «РДК», в настоящее время АО «РДК») заключен Договор клирингового обслуживания от 14.03.2011 № КД332, по условиям которого ЗАО «РДК» обязано осуществлять клиринговое обслуживание ООО «Магнатэк» в полном объеме по сделкам с реальным товаром в соответствии с Правилами клиринга.

ЗАО «РДК» является уполномоченной клиринговой организацией для Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (АО "СПбМТСБ") и проводит клиринг по обязательствам из договоров, заключаемых во всех Секциях АО "СПбМТСБ", что подтверждается разделом 1 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Между ООО «Магнатэк» (покупатель) и ПАО «Газпром Нефть» (поставщик) заключены рамочные договоры от 21.03.2013 № ГПН-13/27160/00369/Д, от 25.03.2013 N ГПН-13/27160/00399/Д (Договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар согласно заключенным биржевым сделкам, условиям Договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.1 Договоров, наименование, качество, количество, товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по заключенному в ЗАО "СПбМТСБ" договору при поставке товара в количестве, соответствующем критериям, установленным Спецификацией.

В силу п. 7.1 Договоров Покупатель должен осуществить оплату за товар на основании выписки из реестра сделок полученной Покупателем по итогам биржевых торгов от ЗАО "СПбМТСБ" в соответствии с правилами биржевой торговли, а также правилами клиринга и Спецификацией.

По договору от 21.03.2013 N ГПН-13/27160/00369/Д в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ООО "Магнатэк" перечисляло на расчетный счет клиринговой организации денежные средства для оплаты биржевых сделок с поставщиками нефтепродуктов.

Третье лицо из средств, полученных от ООО "Магнатэк", на основании проведенных биржевых торгов производило оплаты за поставляемый, в том числе, ответчиком, биржевой товар, посредством перечисления денежных средств непосредственно на счет ответчика.

В соответствии с условиями клиринга оплата за товар была произведена покупателем на счет третьего лица на общую сумму 316311804,95 руб. Указанная денежная сумма в полном объеме уплачена третьим лицом в порядке предоплаты ответчику в счет поставок, которые будут осуществляться в адрес ООО "Магнатэк".

В силу п. 9.12. Правил клиринга по результатам исполнения полученных от клиринговой организации поручений на поставку, участники клиринга - контрагенты по обязательствам из сделки обязаны предоставить в клиринговую организацию документы, подтверждающие поставку реального товара.

Таким образом, третье лицо является организацией, обладающей достоверными сведениями как об оплате, так и о фактическом исполнении биржевых сделок, заключенных между ООО "Магнатэк" и ответчиком.

Предоставленными третьим лицом отчетами о движении средств по клиринговым регистрам, сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга подтверждается, что ответчику третьим лицом из средств, полученных от ООО "Магнатэк" в счет исполнения биржевых сделок, были перечислены авансовые платежи в размере 316311804,95 руб.

Кроме того, ООО "Магнатэк" непосредственно ответчику перечислил денежную сумму в размере 21517160 руб. в счет оплаты транспортных услуг, оказанных ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по договору от 21.03.2013 N ГПН-13/27160/00369/Д поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму в размере 315579526,58 руб.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 732278,37 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 14.1 договора поставки от 21.03.2013 N ГПН-13/27160/00369/Д договор действует с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2013.

По договору от 25.03.2013 N ГПН-13/27160/00399/Д в период с марта 2013 года по январь 2014 года ООО "Магнатэк" перечисляло на расчетный счет клиринговой организации денежные средства для оплаты биржевых сделок с поставщиками нефтепродуктов.

В соответствии с условиями клиринга оплата за товар была произведена покупателем на счет третьего лица на общую сумму 1182653361,25 руб. Указанная денежная сумма в полном объеме уплачена третьим лицом в порядке предоплаты ответчику в счет оплаты поставок, которые будут осуществляться в адрес ООО "Магнатэк".

Предоставленными третьим лицом отчетами о движении средств по клиринговым регистрам, сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга подтверждается, что ответчику третьим лицом из средств, полученных от ООО "Магнатэк" в счет исполнения биржевых сделок, перечислены авансовые платежи в размере 1182653361,25 руб.

Кроме того, ООО "Магнатэк" непосредственно ответчику перечислил денежную сумму в размере 16214360 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по договору от 25.03.2013 N ГПН-13/27160/00399/Д поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 1181623361,25 руб.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 2112000 руб. установлено судами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 14.1 договора поставки от 25.03.2013 N ГПН-13/27160/00399/Д договор действует с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2014.

Согласно п. 7.8. Договоров, возврат неизрасходованного авансового платежа по Договорам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

В то же время, на основании Договора цессии от 13.03.2015 ООО "Магнатэк" (цедент) уступило ООО "Битола" (цессионарий) право требования к должникам Цедента, указанным в Приложении N 1 к договору (в том числе, к ПАО "Газпром нефть" - стр. 114 Приложения N 1), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права начисления процентов, штрафов, пени иные поименованные и не поименованные права, вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и должником (п. 1.1 Договора цессии).

На основании Договора цессии от 23.03.2015 N 3/15 права требования к ПАО "Газпром нефть" по Договору от 21.03.2013 N ГПН-13/271160/00369/Д перешли от ООО "Битола" к ООО "Травертино" в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Сумма перешедшего права требования составила 732769,15 руб.

На основании Договора цессии от 23.03.2015 N 3/15 права требования к ПАО "Газпром нефть" по Договору от 25.03.2013 N ГПН-13/271160/00399/Д перешли от ООО "Битола" к ООО "Травертино" в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Сумма перешедшего права требования составила 2112000 руб.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. N 11/10 от 11.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным договорам.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Травертино» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка права (требования) кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу, что в настоящем случае уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, требования ст. ст. 383, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма авансовых платежей) ответчика перед истцом составляет 2 844 278,37 руб.

Доказательств поставки товара или возврата суммы авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма авансовых платежей) в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 844 278,37 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом судами правомерно отклонен довод об отсутствии у истца права требования по причине недействительности договора цессии от 13.03.2015 между ООО «Магнатэк» и ООО «Битола», а также договора цессии от 23.03.2015 № 3/15 между ООО «Битола» и ООО «Травертино», поскольку, как установлено судами, в рамках дела № А40-220870/2015 по спору с участием сторон указанных договоров цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено.

Кроме того, как правомерно указано судами, ответчик не является субъектом, заинтересованным в оспаривании договора цессии, учитывая, что он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы ответчика.

В то же время, как правильно установлено судами, из условий договоров цессии следует, что данные договоры содержат условие о возмездности уступки, поскольку определена цена уступаемого права, в связи с чем в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Между тем, доказательства, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать договоры цессии от 23.03.2015 N 3/15 и от 13.03.2015 мнимыми/притворными сделками, судами не установлено.

Также судами правомерно отклонена ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что исполнение ответчиком обязательства в пользу ООО «Магнатэк», совершенное после уведомления о состоявшейся уступке права требования, является ненадлежащим.

Кроме того, в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, как правильно указано судами, сделка по одностороннему зачету могла быть совершена ответчиком на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомления о зачете новому кредитору (ООО «Травентино»), а поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес ООО «Магнатэк» (первоначального кредитора), основания для вывода о прекращении обязательств по оплате путем зачета у судов отсутствовали.

Судами правильно указано, что положения данной нормы права носят специальный характер, допуская отступление от регламентированного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного характера зачитываемых обязательств и предоставляя должнику право на зачет собственных требований к новому кредитору, хотя последний не является стороной обязательства перед должником. При этом статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает дополнительных условий для реализации должником на проведение зачета в виде перевода на нового кредитора долга цедента.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А40-245021/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Газпром нефть» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин