ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7501/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй сфера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу                                   № А66-7501/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007, 

<

...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью                    «Строй сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 656037, 

<

...>; далее –                         ООО «Строй сфера») о взыскании 508 516 руб. 88 коп., в том числе:                             461 951 руб. 17 коп. в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара, 46 565 руб. 71 коп. в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором.

Решением суда от 09 июля 2019 года с ООО «Строй сфера» в пользу                 ООО «Снабсибэлектро» взыскано 461 951 руб. 17 коп. долга,                                        46 565 руб. 68 коп. пеней, а также 13 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строй сфера» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с полной оплатой долга дело прекратить. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание на более поздний срок и предоставить лицам,  участвующим в деле, право участвовать в судебном заседании или предоставить соответствующие ходатайства. Ссылается на то, что суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, чем нарушил права ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству. Заявляет, что по состоянию на 30.05.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Строй сфера» (покупатель) заключен договор от 20.01.2018 № 591/4 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по универсальным передаточным документам № 9134, № 9169,                    № 9227, № 9248, № 9249, № 9250, № 9251, № 9292, № 9395, № 9396  передал покупателю товар на сумму 461 951 руб. 17 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, требование о взыскании неустойки – в сумме  46 565 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) получено представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1 по юридическому адресу (656037, 

<

...>) 05.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 17094935154563 (лист дела 64), следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при неявке ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что иск ООО «Снабсибэлектро» принят к производству суда определением от 29.05.2019; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 час 00 мин 03.07.2019 и в судебном заседании по существу на 15 час 05 мин 03.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило, суд первой инстанции в судебном заседании 03.07.2019 правомерно завершил предварительное судебное заседание и в означенное в определении время перешел к его рассмотрению по существу.

 При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признано нарушающим его процессуальные права.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований упомянутого Кодекса.

Правовых оснований для отложения судебного заседания в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Определением суда от 29.05.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск с доказательствами направления (вручения) отзыва истцу.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Как указано выше, о слушании настоящего дела судом 03.07.2019 ответчик был уведомлен 05.06.2019.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва, однако отзыв он не представил, его представитель в судебное заседание 03.07.2019 не явился.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Применительно к нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции отзыв на заявление, дополнительные доказательства. Однако данным правом податель жалобы не воспользовался.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Податель жалобы, ссылаясь на дело № А66-2685/2019, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу основной долг погашен, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.05.2019 долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела № А66-2685/2019, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного дела ООО «Снабсибэлектро» были предъявлены требования к ООО «Строй сфера» о взыскании                                  2 887 048 руб. 40 коп. долга за товар поставленный по универсальным передаточным документам № 8556, № 8557, № 8558, № 8853. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком долг был погашен, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга.

В настоящем деле ООО «Снабсибэлектро» предъявлены требования к ООО «Строй сфера» о взыскании 461 951 руб. 17 коп. долга за товар поставленный   по универсальным передаточным документам № 9134, № 9169,                    № 9227, № 9248, № 9249, № 9250, № 9251, № 9292, № 9395, № 9396.  

Вместе с тем, в дело № А66-2685/2019 ответчиком представлены только пять платежных поручений от 15.02.2019 № 3, от 22.02.2019 № 107 и № 108, от 04.03.2019 № 129, от 06.03.2019 № 150 об оплате долга на общую сумму 1 849 165 руб.25 коп. Других платежных документов в данном деле нет. Соответственно, материалы дела № А66-2685/2019 не позволяют сделать вывод о том, что в период рассмотрения указанного дела  погашен и долг, требование о взыскании которого заявлено в настоящем деле.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает пакет платежных  документов.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае  суд апелляционной инстанции  учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем доказательств, подтверждающих погашение долга, ответчик суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств погашения долга.

Поскольку ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления доказательств погашения долга в суд первой инстанции, платежные документы к материалам дела апелляционным судом не приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и таблицы расчетов к ней   ответчик ссылается на то, что оплата долга произведена им по платежным  поручениям от 27.05.2019 № 361 и от 30.05.2019 № 373.

Из статьи 316 ГК РФ и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

С учетом указанных норм права и нахождения счетов сторон в банках разных городов обязательства по оплате долга нельзя признать исполненными  ответчиком, как на дату поступления настоящего  искового заявления в суд первой инстанции (22.05.2019), так и на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (29.05.2019). 

 Следовательно, ссылки подателя жалобы на произведенные оплаты  долга  не влияют на размер  взысканных  с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований является установленной судом.

В рассматриваемой ситуации добровольная уплата долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском влечет взыскание расходов истца по уплате государственной пошлине в полном размере с ответчика. 

Оплата долга, на которую ссылается ответчик, также не влияет  на размер неустойки, поскольку неустойка рассчитана истцом по состоянию на 17.05.2019, то есть до погашения долга.

При этом произведенная ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов должна  быть учтена на стадии исполнения решения по настоящему делу. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-7501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй сфера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 656037, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

       А.А. Холминов