929/2023-8024(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-20568/2022

Дело № А65-8991/2020

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда  в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года об удовлетворении  заявления (вх.62807) конкурсного управляющего акционерного общества «Спорт Групп»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 по делу № А658991/2020 о признании несостоятельной (банкротом) акционерного общества «Спорт  Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года  (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2020 года) акционерное общество «Спорт  Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 16.04.2021); конкурсным  управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 58821)  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам акционерного общества «СПОРТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением суда от 11.11.2022 заявление (вх. 58821) конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 к  

субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам акционерного общества  «СПОРТ ГРУПП» принято к производству.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.62807)  конкурсного управляющего акционерного общества «Спорт Групп» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2.  

Определением суда от 11.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 в пределах 3 254 469 рублей 68 копеек, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, в том числе, на заработную плату и иные доходы гражданина – должника в  размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.  

Наложен запрет на регистрационные действия - запрещено Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению ГИБДД  Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, Управлению Гостехнадзора  Республики Татарстан, Государственной инспекции по маломерным судам осуществлять  регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2.  

Наложен арест на денежные средства ФИО2, имеющиеся на  счетах в кредитных организациях.  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 ноября 2022 года по делу № А65-8991/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2022 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Из содержания статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что  обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в  соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер").  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе  в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках  рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что обращение в суд с  иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может  рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и  основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса  интересов спорящих сторон. Данная правовая позиция согласуется с постановлением АС  СКО от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры  могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в  собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований  кредиторов должника акционерного общества «Спорт Групп» включены требования  кредиторов на общую сумму 3 254 469 рублей 68 копеек (размер непогашенных  требований кредиторов).  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость  принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302- ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов  должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для  исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в  любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул  собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.  

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим  лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный  

временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не  предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении  к отчуждению.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 указано, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Документы, свидетельствующие о значительном размере предъявленных  ответчикам требований, о нарушении интересов кредиторов должника лицами,  привлекаемыми к ответственности, представлены суду одновременно с предъявлением  соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, исходя из того, что обеспечительные меры преследуют  цель сохранения существующего состояния отношений, суд пришел к выводу о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать  регистрационные действия в отношении имущества ответчика и наложения ареста на  денежные средства.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.  

Суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценивает,  насколько истребуемая конкретная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с  предметом предъявленных требований, в связи с чем оно признано подлежащим  удовлетворению.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно  нарушены права ответчика, а также что обеспечительная мера в виде наложения ареста на  денежные средства, запрета на регистрационные действия с движимым и недвижимым  имуществом, принадлежащим ответчику, повлекла возникновение убытков, материалы  дела не содержат.  

В апелляционной жалобе ФИО2 полагал, что доводы заявителя,  приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, без  соответствующих доказательств, не являются достаточными основаниями для принятия  запрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Из заявления не следует, что ответчик  совершает какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в  будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия  обеспечительных мер. Также не представлено доказательств недобросовестности  поведения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, попыток  воспрепятствовать исполнению судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии  необходимости принятия обеспечительных мер.  

Заявитель указывал, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о  принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих  возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; не привел  доводов о недобросовестном поведении ответчика при проведении процедуры  банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии  обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не  является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы в этой части с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу п.5 ст.61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять  иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно установил наличие  оснований обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие обеспечительных мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта о  субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных требований.  Затруднительный характер исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности  либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника,  который является несостоятельным.  

Применение обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика по спору  является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике.  

Заявитель в апелляционной жалобе полагал, что необходимость в сохранении  обеспечительных мер также утрачена в связи с тем, что ФИО2 была исполнена  обязанность по возвращению в конкурсную массу АО «СПОРТ ГРУПП» денежных  средств по оспоренным конкурсным управляющим сделкам (Определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 23.06.2021, от 16.08.2021, от 17.11.2021). Данное  обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 февраля 2022 года по делу № А65-30267/2021 (по заявлению акционерного общества  «Спорт Групп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  Обстоятельства совершения недействительных сделок приведена в качестве одного из  оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего акционерного общества  «СПОРТ ГРУПП» ФИО3 от 15.12.2022 реестр требований кредиторов  сформирован в размере 3 254 469,68 руб. При этом в процедуре банкротства произведены  текущие платежи на сумму 7130165,48 руб. Таким образом, доводы заявителя об  отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер не могут быть признаны  обоснованными.  

Доводы заявителя об отсутствии сведений о фактах противодействия  арбитражному управляющему со стороны ФИО2 при проведении  процедуры банкротства, а также доказательств того, что ответчик совершает какие-либо  действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить  

судебный акт, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер является возможность причинения  должнику и кредиторам значительного ущерба или затруднения исполнения судебного  акта.  

Изложенные в дополнении доводы жалобы о том, что в описательной части  судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан, суд приводит  требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО4, а в дальнейшем мотивирует указанное заявление,  придя к выводу о необходимости наложения обеспечительных мер в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание.  

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам акционерного  общества «СПОРТ ГРУПП». Соответствующее заявление по существу не рассмотрено,  предварительное судебное заседание отложено на 31 января 2023 года. Требования к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены  конкурсным управляющим не только в связи с совершением сделок, признанных  недействительными, но и по основанию непередачи им документов должника.  

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер по делу не  отпали.  

Если по мнению лиц, участвующих в деле, в судебном акте допущена опечатка в  виде неправильного указания фамилии участника спора, она подлежит исправлению в  порядке, установленном ст.179 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по  

делу № А65-Э8л9е9кт1р/о2н0н2а0я  поодпситсаьв диетйьс твибтеезл ьнаи.зменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения.Д анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление встуДпаатае 1т1 .0в4. 20з2а2к 7о:5н8:н00ую силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

арбитражный суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна.

ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Я.А. Львов   Дата 10.12.2021 3:28:02 

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Элект ронная п одпись  действит ельна. А.В. Машьянова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:57

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович