Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103998/17-14-860

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЮВСГ" ОГРН (

<

***>) 

к ответчику АО "АВРОСТРОЙИНВЕСТ" ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 1 430 000,0 руб.  

 

при участии представителей  

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г. 

от ответчика – ФИО2 приказ от 27.04.2012г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВСГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АВРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., пени в размере 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил устный отзыв на иск, представил дополнительные доказательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЮВСГ» (заказчик) и АО «АВРОСТРОЙИНВЕСТ» (исполнитель) был заключен договор № 01/03/16 от 01 марта 2016 г. субподряда на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик на основании заключенного государственного контракта от 14.05.2015 г. № 2-ЗК/05-2015 с комбинат «Первомайский» Росрезерва, поручает и оплачивает выполненные исполнителем работы, оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях настоящего договора работ и оказание услуг:

- корректировка проектно-сметной документации по выполненным проектно-изыскательских работам на реконструкцию котельной и вспомогательных объектов специального складского комплекса ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва;

- сопровождение прохождения ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва повторной государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» до получения положительного заключения на разработанную проектную документацию на основании прав, переданных ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва ООО «ЮВСГ» и АО «АВРОСТРОЙИНВЕСТ».

Стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб.

Заказчик указал, что выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет исполнителя 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 197 от 14.04.2016 г., № 306 от 24.05.2016 г., № 395 от 19.07.2016 г.

06.09.2016 г. истцом было получено уведомление (исх. № 1623 от 06.09.2016 г.) о получении отрицательного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчиком было представлено гарантийное письмо № 16/09-002 от 05.09.2016 г. об исполнении и устранении всех полученных замечаний и прохождение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

27.04.2017 г. вновь было получено отрицательное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. № 954 от 06.06.2017 г.).

Отмечает, что до настоящего времени ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ссылается на тот факт, что ответчику была направлена претензия № 38 от 02.05.2017 г., ответ на которую не получен.

По смыслу искового заявления истец просит о взыскании суммы неосновательного обогащения, излагая просительную часть иска, как взыскание суммы задолженности в размере 1 300 000 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, как установлено судом на основании материалов дела, письмом исх. № 160 от 26.12.2016 г. истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора на основании п. 6.3 договора.

Однако письмом исх. № 2 от 11.01.2017 г. истец Уведомлением об отмене расторжения договора указал ответчику на тот факт, что им отзывается уведомление о расторжении договора исх. № 160 от 26.12.2016 г., указывает о действии договора на прежних условиях.

Следовательно, до настоящего времени спорный договор между сторонами не расторгнут и продолжает действовать.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева