128/2020-4234(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4996/2018

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная  Компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 16 октября 2018 года по делу № А44-4996/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Транспортная Компания «Виктория» (место нахождения: Санкт-Петербург,  

ул. Двинская, д. 10, корп. 2, пом. 6-Н, лит. А; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (место жительства - Великий  Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  имущества - песка речного намывного в количестве 83 000 куб. м общей  стоимостью 7 781 250 руб., находящегося на карте гидронамыва на берегу  

р. Мста возле д. Сопки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» (далее – ООО «Трэк  Плюс»), ФИО4, ФИО5.  

Решением суда от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Обществу  отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 61 906 руб.  государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В  обоснование жалобы указывает, что принадлежащий истцу песок находится на  

земельном участке, находящемся в собственности ответчика, что последним не  оспаривается. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017  содержатся сведения о том, что подвергнутое аресту имущество расположено  на территории участка «Сопки», в связи этим вывод суда об отсутствии  сведений о месте нахождения песка, о его существенных характеристиках  противоречит материалам дела. Факт добычи и складирования истцом песка на  карте гидронамыва в объеме 83 000 куб. м установлен вступившим в законную  силу решением суда от 26.04.2017 по делу № А44-1208/2017. В деле  отсутствуют сведения о том, что на земельных участках, принадлежащих  ответчику, третьим лицам, находится какое-либо аналогичное имущество.  

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Определением апелляционного суда от 16 января 2019 года производство  по делу А44-4996/2018 приостанавливалось на основании пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Трэк Плюс»  

 № А44-12166/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трэк  Плюс» ФИО6 об оспаривании сделки должника -  акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения  долга, вынесенного 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по  ИОИП УФССП по Новгородской области, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением апелляционного суда от 20 декабря 2019 года в связи с  рассмотрением судами обособленного спора в деле № А44-12166/2017  производство по настоящему делу возобновлено.  

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 53:11:1200604:385 площадью 433 390 кв. м, находящийся по адресу:  Новгородская обл. Новгородский р-н, Савинское с/п, принадлежал на праве  общей долевой собственности ФИО3 (167/200 доли в праве),  ФИО5 (1/25 доли в праве) и ФИО4 (1/8 доли в праве).  Участниками общей долевой собственности 22.04.2016 принято решение о  разделении данного земельного участка на три земельных участка: участок с  кадастровым номером 53:11:1200604:386 площадью 91 301 кв. м и участок с  кадастровым номером 53:11:1200604:387 площадью 331 405 кв. м,  принадлежащие на праве общей долевой собственности указанным лицам;  участок с кадастровым номером 53:11:1200604:388 площадью 10 684 кв. м,  передаваемый в собственность Предпринимателю.  

Впоследствии участниками долевой собственности заключено  соглашение от 25.07.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером  53:11:1200604:387 площадью 331 405 кв. м на пять земельных участков и  земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200604:384 площадью  

417 957 кв. м на четыре земельных участка. По данному соглашению вновь  образованный земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200604:392  принадлежит на праве собственности Предпринимателю. Государственная  регистрация права собственности Предпринимателя на указанный земельный  участок в Едином государственном реестре недвижимости произведена  08.08.2016.  

Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «Трэк Плюс» (Арендатор)  заключен договора аренды земельного участка от 01.08.2016, по условиям  которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное  пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  53:11:1200604:385, площадью 140 914 кв. м, расположенный по адресу:  Новгородская обл., Новгородский р-н, Савинское с/п, с целью использования  для устройства карт гидронамыва под складирование речного песка, его  хранения и вывозки. Договор аренды заключен сторонами на период с  01.08.2016 по 31.12.2016.  

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 1 к договору аренды  стороны уточнили объект аренды, установив, что Арендодатель предоставляет,  а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды часть  (занимаемая площадь составляет 50 000 кв. м в соответствии со схемой,  указанной в приложении 1 к договору) земельного участка с кадастровым  номером 53:11:1200604:392, расположенного по адресу: Новгородская обл.,  Новгородский р-н, Савинское с/п.  

ООО «Трэк Плюс» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 25.08.2016  заключен договор подряда № 01/П по разработке месторождения «Русло  

р. Мста 42,0-53,0 км Новгородского района Новгородской области, участок  «Сопки», гидромеханизированным способом, в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству карт гидронамыва,  добыче песка на карты гидронамыва, обустройству отгрузочной площадки на  картах гидронамыва, рекультивации земель после очистки карт гидронамыва, а  Заказчик - оплатить выполненные работы и передать Подрядчику  согласованный с контролирующими органами проект производства работ и  выделенные для устройства карт гидронамыва земельные участки.  

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Трэк Плюс» перед  Обществом по данному договору оставила 7 319 135 руб. 14 коп., что следует  из подписанного сторонами акта сверки расчетов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новгородской области от 26.04.2017 по делу № А44-1208/2017, принятым в  порядке упрощенного производства, с ООО «Трэк Плюс» в пользу Общества  взыскано 7 319 135 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных  по договору подряда от 25.08.2016 № 01/П, а также 59 596 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

Данное решение суда обращено к исполнению, взыскателю выдан  исполнительный лист.  

В рамках сводного исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП в  собственность Общества судебным приставом-исполнителем по акту от  19.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в  счет погашения долга передано имущество должника, арестованное по акту от  05.07.2017, а именно песок речной, русло р. Мста в количестве 83 000 куб. м,  общей стоимостью 7 781 250 руб.  

Общество 29.03.2018 направило в адрес Предпринимателя претензию с  предложением в течение десяти дней с момента ее получения устранить  созданные препятствия к отгрузке песка с карты гидронамыва и обеспечить  беспрепятственный доступ представителей Общества к спорному имуществу.  

Указывая на то, что спорное имущество находится на земельном участке,  принадлежащем ответчику, который незаконно препятствует его вывозу,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для удовлетворения  заявленных Обществом требований.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, правомерными.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных  разъяснений Постановления № 10/22 следует, что к числу юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на  истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение  

его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, одним из условий  истребования имущества из чужого незаконного владения является  возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во  всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь,  существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает  возвращение того же имущества собственнику. При этом по правилам статьи 65  АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение  индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении,  возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.  

Общество в обоснование права собственности на песок речной в  количестве 83 000 куб. м ссылается на то, что спорное имущество передано ему  судебным приставом-исполнителем по акту от 19.10.2017 в счет погашения  долга в рамках исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП.  

Между тем апелляционным судом установлено, что определением суда от  25.05.2019 по обособленному спору в деле № А44-12166/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэк Плюс» по заявлению конкурсного  управляющего должника акт о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю в счет погашения долга от 19.10.2017, составленный  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  

 № 7240/17/53025-ИП, признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Трэк  Плюс» песка речного в количестве 83 000 куб. м; восстановлено денежное  требование Общества к должнику в размере 7 781 250 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 по делу   № А44-12166/2017 данное определение суда оставлено без изменения.  

Таким образом, в связи с признанием акта передачи нереализованного  имущества должника от 19.10.2017 недействительным, у Общества отсутствует  право на истребуемое имущество – песок речной в объеме 83 000 куб. м.  

Доказательств возникновения у истца права собственности на спорное  движимое имущество на ином правовом основании в материалах дела не  имеется.  

В силу положений статьи 301 ГК РФ отсутствие у Общества права  собственности на истребуемое имущество является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно указал  на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения у ответчика  истребуемого Обществом речного песка в количестве 83 000 куб. м. В акте о  наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017, в акте о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от  

19.10.2017 не указаны точное местонахождение речного песка (русло реки  Мста), а также его существенные характеристики. Из представленного истцом в  материалы дела ситуационного плана расположения речного песка на  земельных участках, составленного в июле 2018 года, следует, что  истребуемый Обществом речной песок находится на территории 10 земельных  участков, из которых только один - участок с кадастровым номером  53:11:1200604:392 принадлежит на праве собственности Предпринимателю.  Согласно акту маркшейдерского замера карты намыва полезного ископаемого  на месторождении «Русло р. Мста 42-53 км», составленного обществом с  ограниченной ответственностью «Минерал», имеющего лицензию на право  производства маркшейдерских работ № ПМ-22-000399, общий объем полезного  ископаемого на карте намыва по состоянию на 01.11.2016 составляет  

52 160 куб. м. 

Отсутствие сведений об индивидуально-определенных признаках  спорного имущества (речного песка) не позволяет в достаточной степени  отграничить его от иного аналогичного имущества, в том числе от какого-либо  песка, имеющегося в русле р. Мста, или на земельных участках,  принадлежащих третьим лицам. Ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы, привлечении специалистов для установления объема речного  песка, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке, истец в  ходе судебного разбирательства не заявил.  

При принятии решения судом также учтено, что спорный песок  удерживается Предпринимателем на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в  счет обеспечения исполнения ООО «Трэк Плюс» обязательств по погашению  долга по арендной плате. Спорный речной песок оказался во владении  Арендодателя по воле самого Арендатора при отсутствии со стороны  Предпринимателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием  поступления речного песка во владение Предпринимателя является оставление  Арендатором - ООО «Трэк Плюс» речного песка на земельном участке,  принадлежащем ответчику, после истечения срока аренды земельного участка,  то есть после утраты права пользования данным участком. При этом стоимость  удерживаемого имущества, как установил суд, соразмерна объему требований  кредитора.  

Таким образом, ввиду недоказанности Обществом совокупности условий  для удовлетворения виндикационного иска, в том числе права собственности на  спорное имущество и нахождения истребуемого имущества в незаконном  владении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении исковых требований.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 

2018 года по делу № А44-4996/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Транспортная Компания «Виктория» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1