Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-314/2015

3 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу № А78-314/2015 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: А.Е. Мацибора)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Корзову Н.А.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 24 апреля 2018 года 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2017,

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018,

 

и установил:

Решением суда от 2 сентября 2015 года ООО «РУЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18 сентября 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2.

Федеральная налоговая служба 27 февраля 2017 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.07.2017 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУЭК», конкурсным управляющим был утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017  года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО2.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров о привлечении специалистов  нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника, влекущими за собой увеличение текущей задолженности и как следствие уменьшение конкурсной массы, за счет которой будет производиться погашение реестра требований кредиторов.

Заключив договоры с кассирами, налог на доходы физических лиц конкурсным управляющим не удержан и не перечислен в бюджет, чем нарушил не только положения Налогового кодекса РФ, но и положения ФЗ о несостоятельности (банкротстве).  Доказательства факта невозможности удержания у ФИО7 и ФИО8 сумм налога арбитражным управляющим не представлено.

В результате нарушены права уполномоченного органа на своевременное получение текущих платежей.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что ООО «Гротеск» проводило инвентаризацию дебиторской задолженности, собирало документы для написания претензий и исков в суд. Таким образом, ООО «СТК» лишь подготавливало стандартные, однотипные заявления и участвовало в некоторых судебных заседаниях, следовательно, было привлечено необоснованно. вывод  суда   о  том,   что оплата проделанной ООО «СТК» работы осуществлялась не из конкурсной массы должника, а за счет присужденных в пользу должника судебных расходов, не обоснован. Таким образом, исключение Арбитражного суда Забайкальского края сумм выплат ООО «СТК» в размере 700 000 руб. из расчета лимита, неправомерно.

Конкурсный управляющий выплатил привлеченным специалистам денежные средства в общей сумме 931 000 руб. Таким образом, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составило 533 035,60 рублей.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию спустя лишь 1 год и 3 месяца, хотя он был осведомлен о наличии дебиторской задолженности ООО "РУЭК", поскольку сведения о ней были отражены в анализе финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения. При этом за период проведения инвентаризации конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 450 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении Закона о банкротстве, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Конкурсный кредитор АО «Читаэнергосбыт» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. В обоснование своих доводов сослался на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2017 №А78-9949/2017, которым действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, уточнений и пояснений к нему заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующих действиях:

в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

в необоснованном привлечении ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Гротеск» и заключения договора на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях (пункт 6.11. договора от 01.02.2016 № 1 с ООО «Гротеск» об оказании бухгалтерских услуг);

в необоснованном привлечении ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «СТК»;

в неперечислении налога на доходы с физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 36 000 рублей привлеченным специалистам (кассирам) ООО «РУЭК» ФИО7 и ФИО8 Витальевне;

в необоснованном заключении ФИО2 договоров возмездного оказания услуг с кассирами ФИО7 и с ФИО8 от 29.11.2015;

в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО9 для проведения инвентаризации;

в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «РУЭК» в период с 18.01.2016 по 13.12.2016, как не соответствующие пункту 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом допущенных нарушений просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Заявитель указывает на необоснованное привлечение юридических и физических лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, осуществленное с превышением предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

Как следует из материалов дела для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены ООО «Гротеск», ООО «СТК», ФИО7, ФИО8 и АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Целью привлечения кассиров ФИО7, ФИО8 и АО «Читаэнергосбыт» послужила необходимость сбора с населения задолженности по коммунальным платежам.

При этом уполномоченный орган указывает только на необоснованное привлечение кассиров ФИО7, ФИО8, которые, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается заявителем, обеспечивали для населения возможность вносить платежи непосредственно в кассу должника, в том же месте, где платежи принимались и до банкротства ООО «РУЭК».

Дополнительно представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в результате непосредственной деятельности ФИО7 и ФИО8 в кассу должника поступило более 600 000 рублей, тогда как их вознаграждение составило в общем 36 000 руб. (4000 руб. в месяц). При этом такие показатели сопоставимы с условиями агентского договора, заключенного конкурсным управляющим с АО «Читаэнергосбыт».

Утверждение налогового органа и кредитора АО «Читаэнергосбыт» о необоснованном заключении таких договоров с физическими лицами при наличии агентского договора, заключенного с АО «Читаэнергосбыт» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой договор заключен должником только 14.01.2016, по истечении 1,5 месяцев после заключения гражданско-правовых договоров с кассирами (29.11.2015).

Данные обстоятельства указывают на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на максимальное обеспечение возможности получения денежных средств с населения, а стало быть, пополнения конкурсной массы. Доказательства неразумности действий конкурсного управляющего в этой части кредиторами не представлено.

Относительно нарушения конкурсным управляющим норм налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на доходы с физических лиц с выплаченной заработной платы привлеченным специалистам (кассирам) ООО «РУЭК» ФИО7 и ФИО8 судебная коллегия отмечает следующее.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Из положений п. 1 и п. 4 ст. 26 НК РФ следует, что налоговый агент может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Налоговые агенты, коим является должник, обязаны исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика с любого дохода, выплачиваемого налоговым агентом, и уплатить его в бюджет согласно п.4 ст.226 НК РФ, стало быть, и с граждан, работающих по гражданско-правовым договорам.

Соответственно, вывод суда о том, что данное нарушение закона не является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества ошибочен. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку налоги с полученного дохода, исчислены и оплачены самими налогоплательщиками, что подтверждено соответствующими доказательствами (чек-ордер № 36 от 20.04.2018 г., чек-ордер 19401422 от 20.04.2018).

Относительно довода кредиторов о необоснованном привлечении ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Гротеск» и заключения договора на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях (пункт 6.11. договора от 01.02.2016 № 1 с ООО «Гротеск» об оказании бухгалтерских услуг), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника для оказания бухгалтерских услуг было привлечено ООО «Гротеск» на основании договора от №1 от 01.02.2016 года.

Предметом договора является ведение текущей бухгалтерской деятельности предприятия и составления налоговой отчетности, ведение кассового, банковского сопровождения. Иные виды услуг по согласованию сторон (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, ООО «Гротеск» помимо непосредственного бухгалтерского сопровождения деятельности ООО «РУЭК», ведению кассового и банковского сопровождения, также проводило работу по выявлению дебиторской задолженности более чем по 4 200 конечным потребителям услуг (гражданам), а также по проверке обоснованности выставляемых должникам юридическим лицам сумм при подаче заявлений в суд и написании претензий.

Таким образом, доводы кредиторов о незначительности объема выполненных услуг обществом отклоняются. Доказательства либо обоснования возможности исполнения выполненной обществом работы только силами конкурсного управляющего суду не представлены.

Из материалов дела следует и не опровергнуто кредиторами, что в течение 2016-2017 гг. на расчетный счет должника денежные средства поступали ежедневно, соответственно у привлеченной организации была обязанность по разнесению поступлений по лицевым счетам дебиторов должника, учет велся в программе exel. При получении дохода возникала необходимость в исчислении налогооблагаемой базы, уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6%.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неразумности установленной цены за оказанные услуги, кредиторами не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку стороны пунктом 6.11 договора предусмотрели выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежат отклонению. Сам по себе факт согласования повышенного размера ответственности, без соответствующих последствий, еще не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

О том, что спорный договор заключен арбитражным управляющим конкурсные кредиторы были уведомлены на собрании, состоявшемся 25.02.2016 г. (Протокол № 2 от 25.02.2016 г.) О необходимости расторжения указанного договора кредиторами заявлено только 28.02.2017  г. (Протокол собрания кредиторов № 8 от 15.03.2017 г.)

Доказательства признания данного пункта либо всего договора недействительным суду не представлено, как и доказательств умышленности действий конкурсного управляющего, причинения должнику и его кредиторам реальных убытков данным условием договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ООО «СТК» было привлечено конкурсным управляющим для предъявления и взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с физических лиц в целях последующей реализации дебиторской задолженности по максимальной цене на торгах.

Уполномоченным органом, АО «Читаэнергосбыт» не оспаривается факт увеличения стоимости дебиторской задолженности в связи с ее подтверждением исполнительными документами, выданными судом.

В качестве подтверждения исполнения услуг ООО «СТК» в материалы дела представлены акты выполненных работ, реестры передачи документов по должникам в службу судебных приставов, так же почтовые реестры в подтверждение исполнения работы, связанной с досудебным урегулированием споров.

Стоимость услуг была согласована сторонами при подписании договора от 17.12.2015 г., указанный договор представлен кредиторам на собрании, состоявшемся 25.02.2016 г. (Протокол № 2). Возражений по заключению договора не представлено, договор кредиторами в судебном порядке не оспаривался.

Согласно п. 2.16 Договора стоимость работ составляет 1130 руб. за одного абонента, в стоимость услуги входит: взыскание задолженности в досудебном порядке, подготовка исковых материалов, сопровождение искового заявления, получение исполнительного листа, прочие действия, предусмотренные законодательством РФ при взыскании задолженности.

Стоимость работ по возвращенным в связи с невозможностью взыскания судебными приставами судебным приказам, в соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 г., составила 270 рублей за заявление. Согласно акту выполненных работ № 2 от 05.02.2016 г. общая стоимость работ – 11 070 рублей. Денежные средства по вновь возбужденным исполнительным производствам начали поступать с 15.03.2016 г. согласно выписке с расчетного счета должника, предоставленной в материалы дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что с выполненной ООО «СТК» работой мог справиться юрист с оплатой труда 20 000 руб. в месяц подлежат отклонению как основанные на его предположениях, без учета объема выполненной работы.

Как следует из материалов дела, за время своей деятельности ООО «СТК» было подано   1 767   исковых   заявлений   и   заявлений   на   выдачу   судебных   приказов,   получено 1 135 судебных решений и судебных приказов, которые были переданы в Службу судебных приставов.

В период с 01.01.2016 по 03.07.2017 на счет должника поступило в общей сложности 2 883 172 рубля 39 копеек, что существенно превышает размер оплаты привлеченного лица – ООО «СТК». При этом уполномоченным органом не представлено доказательств получения ООО «СТК» вознаграждения в сумме большей, чем сумма взысканных судебных расходов, а соответственно не доказано наличия убытков, как у ООО «РУЭК», так и у его кредиторов.

Конкурсными кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах, несмотря на регулярное поступление денежных средств на расчетный счет должника, дебиторская задолженность ООО «РУЭК» реализована конкурсным управляющим ФИО6 (смена арбитражного управляющего произведена 11.07.2017 г.) за 3 010 000 рублей, информация о результатах торгов опубликована на сайте ЕФРСБ 25.07.2017 г. сообщение № 1957576: лот «права требования с физических лиц на сумму 58 291 372,12 руб.»

Конкурсным управляющим ФИО6 представлены акты приема-передачи судебных решений и приказов, полученных ООО «СТК» за время работы, на сумму более 26 миллионов рублей.

Целями процедуры банкротства является соразмерное и максимально полное удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В то же время меры по взысканию дебиторской задолженности также должны приниматься своевременно.

Таким образом, привлечение указанных лиц в обеспечение деятельности арбитражного управляющего направлено на принятие мер по наиболее полному формированию конкурсной массы в наиболее короткие сроки, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего в конечном итоге привели к увеличению конкурсной массы должника, удовлетворению текущих требований кредиторов. Стало быть, не могут быть признаны неразумными либо недобросовестными.

Кроме того, оплата проделанной ООО «СТК» работы осуществлялась не за счет конкурсной массы должника, а за счет присужденных в пользу должника судебных расходов.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, учитывая, что оплата деятельности ООО «СТК» осуществлялась не за счет средств ООО «РУЭК» (конкурсной массы), а за счет фактически взысканных денежных средств, полученных в результате работы, проведенной привлеченным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о превышении конкурным управляющим лимита расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При балансовой стоимости имущества должника – 39 644 000 руб. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в порядке абз. 6 п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, составил 397 964,40 руб.

Превышение лимита, по мнению уполномоченного органа, с учетом затраченной суммы на специалистов составило 536 035,60 руб., исходя из указанной конкурсным управляющим в отчете суммы на 10.03.2017 – 931 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, что оплата проделанной ООО «СТК» работы осуществлялась не за счет конкурсной массы должника, а за счет присужденных в пользу должника судебных расходов, и составляющую сумму 700 000 руб., превышения лимита не допущено. Стало быть, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об увеличении таких расходов.

Ссылка АО «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2017 года по делу №А78-9949/2017, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО2, где установлен факт превышения лимита конкурсным управляющего должника, судом не принимается. Поскольку для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка с точки зрения разумности и добросовестности. Стало быть, установленные по административному делу обстоятельства не имеют в данном случае преюдициального значения.

Отклоняя довод кредиторов о непринятии арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества принадлежащего ООО «РУЭК» в период с 18.01.2016 по 13.12.2016 как не соответствующее п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику банкротящегося предприятия, значительный объем работы по выявлению дебиторов и принятию мер ко взысканию задолженности, не позволивший в более короткие сроки завершить инвентаризацию.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий несвоевременно приступил к инвентаризации либо уклонялся от ее проведения, что послужило увеличению сроков процедуры банкротства, отсутствуют, как и не указывается на это обстоятельство кредиторами должника.

Доводы уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим для проведения инвентаризации ФИО9  Е.В., отклоняются в силу бездоказательности. Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017 года, договор с ФИО9 расторгнут, оплата не производилась. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, кредиторы должника в суде апелляционной инстанции не представили, как и не указали на это обстоятельство.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны оправданными и  обоснованными, имеющие цель увеличение конкурсной массы; отсутствие убытков для должника и его кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУЭК» в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве АО «Читаэнергосбыт», проверены, но не могут быть учтены как влияющие на выводы суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу № А78-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова