ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-615/2022

г. Челябинск

25 марта 2022 года

Дело № А76-18967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-18967/2021. 

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ее представитель: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2021).

 

Администрация Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН: 

<

***>) (далее – истец, Администрация) 04.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.0313 от 19.12.2019 (л.д. 3-5).

Определением суда от 25.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены: взысканы с ИП ФИО2 в пользу Администрации  убытки в размере 100 000 руб., в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что получив 23.12.2019 предписание ГИБДД, на выполнение которого было дано 6 часов, Администрация в тот же день сообщила о необходимости устранения снежного наката и гололеда по указанному в предписании адресу, своему подрядчику, ИП ФИО2 Подрядчик осуществил очистку в тот же день с помощью грейдера, о чем 23.12.2019 сотрудникам ГИБДД было сообщено устно по телефону, а 24.12.2019 направлялось письменное сообщение о выполнении предписания. Указанные в предписании недостатки были устранены. Причиной образования гололеда явилась не несвоевременная очистка дорожного полотна, а авария, произошедшая на водоводе, о чем имеется письменное подтверждение со стороны исполнительного директора МУП «Водоканал» (сообщение исполнительного директора МУП «МПО» Водоканал, копии журналов ЕДДС, ответ на запрос и.о. прокурора от 30.12.2019). Апеллянт полагает, что вина администрации отсутствует, целесообразно возложить ответственность на юридическое лицо, осуществляющее обслуживание водовода. 

Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено недобросовестное и противоречивое поведении в процессе Администрации, вследствие чего истец не может реализовать свое право, поскольку позиция при обращении Администрации в суд первой инстанции изменилась. Податель жалобы указывает, что все меры необходимые для надлежащего исполнения обязанностей были предприняты, о чем сообщено было также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области. Выводы суда о привлечении к административной ответственности Администрации вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту считает ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 19.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.0313 на выполнение работ (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик обязуется лично, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях настоящего контракта (п. 1.3 контракта). 

Предметом настоящего контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, придорожных территорий в городе Верхний Уфалей, согласно Техническому заданию № 1 (приложение № 1 к муниципальному контракту), Техническому заданию № 2 (приложение № 2 к муниципальному контракту), Перечню автомобильных дорог и тротуаров на территории Верхнеуфалейского городского округа (приложение №3 к муниципальному контракту) (п. 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: Челябинская область, Верхнеуфалейский городской округ, согласно перечню автомобильных дорог и тротуаров на территории Верхнеуфалейского городского округа (приложение №3), по заявке заказчика (п. 1.4 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 29.02.2020 (п. 3.1 контракта). 

В соответствие с п. 4.1-4.1.5 контракта подрядчик обязан: 

- выполнять работы по контракту в соответствии с условиями контракта, приложениями к контракту. 

- обеспечить качественное выполнение работ. 

- принимать и исполнять заявки заказчика в течение 24 часов с момента получения заявки. Заявки к исполнению уполномоченный представитель подрядчика обязан получать ежедневно путем личного обращения в рабочие дни с 9-00 до 10-00 по местному времени в кабинете № 113 здания администрации округа по ул. Ленина, 188 г. В. Уфалея. В выходные и праздничные дни с 9-00 до 10-00 по местному времени Подрядчик получает заявки в диспетчерской службе администрации по ул. Ленина, 188. Срок исполнения заявки - в течение 24 часов с момента ее получения. 

Уполномоченный представитель подрядчика обязан предоставить документ, подтверждающий его полномочия, в течение 1-го дня с момента заключения контракта. 

Предписания сотрудников ГИБДД направляются подрядчику незамедлительно после получения любым доступным способом (телефонограмма, факс, электронная почта) и подлежат неукоснительному исполнению подрядчиком в срок, указанный в тексте предписания. 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: 

- ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» 

- Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС548-р; 

- Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-1284690-88, утвержденные Минздравом СССР от 05.08.1988№ 4690-88;

 - Приказ Минтранса России от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». 

Возместить ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика (в том числе вследствие нарушений технологии или техники безопасности при выполнении работ и т.д.). 

Оплатить счета по оплате штрафных санкций, взимаемых с заказчика, в случае, если такие санкции возникли по вине подрядчика, исходя из условий настоящего контракта, согласно п. 4.1.4 контракта. 

В соответствии с п. 6.13 контракта, подрядчик не освобождается от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

Ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте подрядчика, компенсируется подрядчиком (п. 6.14 контракта). 

К указанному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2020 (л.д. 66). 

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2019 за период с 22.12.2019 по 26.12.2019 на сумму 21 999 руб. 15 коп. (л.д. 58 (оборот)-59), № 2 от 31.12.2019, за период с 26.12.2019-31.12.2019 (л.д. 59 (оборот)- 60), №3 от 31.12.2019 за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 461 845 руб. 36 коп. (л.д. 43), № 4 от 23.01.2020 за период с 01.01.2020 по 23.01.2020 на сумму 1 038 173 руб. 93 коп. (л.д. 45), № 5 от 27.01.2020 за период с 23.01.2020 по 26.01.2020 на сумму 150 000 руб. (л.д. 48), № 5 от 03.02.2020 за период с 01.01.2020-31.01.2020 на сумму 223 004 руб. 27 коп. (л.д. 60 (оборот)-61), № 7 от 03.03.2020 за период с 01.02.2020-29.02.2020 на сумму 205 193 руб. (л.д. 61 (оборот)-62). 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей, Челябинской области по делу № 3-13/2020 по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 по делу № 3-13/2020 (далее - постановление) Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 28-30). 

Указанный административный штраф назначен за выявленные проверкой 23.12.2019 недостатки, а именно на перекрестке ул. Ленина-Береговая, ул. Ленина от дома № 120 до дома № 160 в г. Верхний Уфалей имело место образование снежного наката, гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия государственного контракта. 

23.12.2019 в адрес Администрации сотрудниками ГИБДД вынесено предписание на выполнение следующих мероприятий: устранение снежного наката, удаление гололеда и обработку проезжей части дороги ПГМ на перекрестке Ленина-Береговая, ул. Ленина от дома №120 до дома №160 (л.д. 8( оборот). Срок выполнения предписаний был установлен 6 часов. Данный срок предусмотрен и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно п.8.1 указанного ГОСТ, срок устранения зимней скользкости и снега на автодороге 4 категории установлен не более 6 часов. При этом срок рассчитывается с момента окончания снегопада. 

Указанные предписания были направлены на электронный адрес ИП ФИО2 в 09 часов 55 минут (л.д. 8). 

Согласно информации, предоставленной сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, прошедшем в Мировом суде г. Верхний Уфалей (судебный участок № 2), предписание было не выполнено, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2019, на дороге выявлено наличие снежного наката, гололеда, дорожное покрытие не обработано ПГМ. 

Таким образом, учитывая, что предписание ГИБДД направлено в адрес администрации Верхнеуфалейского городского округа в 09 час. 45  минут, а администрация уведомила подрядчика в 09 час. 55 мин., ИП ФИО2 обязана была провести мероприятия по устранение снежного наката, гололеда максимум до 15 час. 45 мин. Однако, подрядчиком не были устранены снежный накат, гололед, дорога не обработана ПГМ. За неисполнение в установленный срок законного требования сотрудников полиции о производстве очистки дорог от снежного наката, гололеда на администрацию Верхнеуфалейского городского округа, 26.12.2019 составлен административный протокол по ст. 19.5 часть 27 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарущений законодательства. Административный штраф уплачен Финансовым управлением Верхнеуфалейского городского округа (Администрация Верхнеуфалейского городского округа) в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7469 от 24.03.2021 (л.д. 13). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 503 от 19.03.2021 (л.д.6) с требованием оплатить штрафные санкции.

Полагая, что ИП Вундерзе допустила нарушение условий муниципального контракта № Ф.2019.0313 от 19.12.2019, что повлекло привлечение истца к установленной законом ответственности и наложение административного штрафа в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № Ф.2019.0313 от 19.12.2019 ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле заявленное исковое требование обосновано возникновением на стороне Администрации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, и составляющих уплаченный штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченного административного штрафа.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.0313 на выполнение работ (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик обязуется лично, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, придорожных территорий в городе Верхний Уфалей, согласно Техническому заданию № 1 (приложение № 1 к муниципальному контракту), Техническому заданию № 2 (приложение № 2 к муниципальному контракту), перечню автомобильных дорог и тротуаров на территории Верхнеуфалейского городского округа (приложение №3 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях контракта (п. 1.3 контракта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей, Челябинской области по делу № 3-13/2020 по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 Администрация Верхнеуфалейского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено 23.12.2019 нарушение, выразившееся в то, что  на перекрестке ул. Ленина-Береговая, ул. Ленина от дома № 120 до дома № 160 в г. Верхний Уфалей имело место образование снежного наката, гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия государственного контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по контракту выполнялись надлежащим образом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия на обслуживаемом ответчиком участке дороги снежного наката, гололеда 23.12.2019 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд правомерно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между качеством исполнения ответчиком контрактных обязательств, установленным фактом образования снежного наката, гололеда 23.12.2019 на обслуживаемой ответчиком дороге и возникшими на стороне истца убытками в виде уплаченного штрафа. 

Указание апеллянта на возникновение снежного наката и гололеда по вине МУП «Водоканал» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от 29.01.2020 24.12.2019 в 11.00 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу обследован участок дороги ул. Ленина от дома 120 до дома 160, и установлено, что работа по уборке нарушений не проводилась, какие-либо знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствуют.

Действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, следовательно, в данном случае указанная обязанность возложена именно на предпринимателя.

Обязанность ответчика оплатить счета по оплате штрафных санкций, взимаемых с заказчика, в случае если санкции возникли по вине подрядчика закреплена в п. 4.1.5 контракта. 

Административный штраф уплачен истцом в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7469 от 24.03.2021 (л.д. 13). 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, по вине ответчика - вследствие его ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № Ф.2019.0313 от 19.12.2019 истцом понесены убытки в размере уплаченного административного штрафа, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхний Уфалей, Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 по делу № 3-13/2020, муниципальным контрактом № Ф.2019.0313 на выполнение работ от 19.12.2019, платежным поручением № 7469 от 24.03.2021.

В данном случае ответчиком, ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные муниципальным контрактом, что явилось причиной привлечения заказчика к административной ответственности, в связи с чем судом верно установлено наличие вины в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, неблагоприятные последствия, выразившиеся в привлечении заказчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, и причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и возникшими последствиями.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе договорам.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено недобросовестное и противоречивое поведение истца апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения в спорной ситуации правила эстоппеля, поскольку действия Администрации по взысканию убытков в судебном порядке в данном случае являются лишь реализацией прав на защиту своих интересов, нарушенных в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-18967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина