АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                             Дело  № А19-25147/2017

«23» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018. Полный текст решения изготовлен 23.07.2018. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660018, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>),

о взыскании 138 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенностям, паспорт;

третье лицо: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017, удостоверение; 

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМАКС» (далее – ООО «Техномакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутской области за счет средств казны Иркутской области убытков в сумме 138 000 руб., во вводной части иска в качестве ответчика указав Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по ИО, антимонопольный орган). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в сумме 138 000 руб. с  Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – ФАС России) за счет средств казны Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение иска судом принято, определением от 22.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФАС России и предложил истцу уточнить процессуальный статус УФАС по ИО.

Каких-либо уточнений истцом не было представлено, в связи с чем суд, исходя из просительной части уточненного искового заявления от 03.05.2018, приходит к выводу, что требования к УФАС по ИО истцом не предъявляются, суд рассматривает по существу иск ООО «Техномакс» о взыскании убытков в сумме 138 000 руб. с  Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

УФАС по ИО и ФАС России требования истца не признали по доводам, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление. 

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований к Иркутской области отказать. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по ИО поступило заявление (вх. № 6849 от 19.06.2015г.) от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, согласно которому в ходе проведения электронного аукциона на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007) участники - ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» организовали значительное снижение цены контракта по отношению к начальной (максимальной) цене контракта (с 2 000 000 руб. до 900 000 руб. и 800 000 руб. соответственно) за короткий промежуток времени: с 05:55:01 до 05:55:17. За 21 секунду до завершения аукциона (в 06:14:56) ООО «ТДК-Торг» сделал предложение о цене контракта в размере 1 990 000 руб. Далее, за 3 секунды до завершения аукциона (в 06:15:14) ООО «Техномакс» сделало предложение о цене контракта в размере 1 950 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления вх. № 6849 от 19.06.2015г. Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и дела № 355 от 18.09.2015г. по признакам нарушения антимонопольного законодательства Комиссией антимонопольного органа 17.03.2016 г. принято решение № 137, согласно которому ООО «Форвард», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Техномакс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части заключения и участия указанных субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе на поставку компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание №39 от 17.03.2016, которым предписано ООО «Техномакс» прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

ООО «Техномакс» обжаловало решение антимонопольного органа №137 от 17.03.2016г. вышестоящему должностному лицу - руководителю Федеральной антимонопольной службы. Решением ФАС России от 22.07.2016 жалоба ООО «Техномакс» на решение УФАС по ИО от 17.03.2016 №137 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «Техномакс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными и отмене указанных актов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу № А19-9691/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 17 марта 2016 года № 137 и предписание от 17 марта 2016 года №39 УФАС ИО признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» и приказу Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу № А19-9691/2016 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Техномакс» просит взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела от 18.09.2015 № 355 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В данном случае истец просит взыскать убытки, связанные с привлечением представителя для ведения дела в УФАС по ИО, ФАС России.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения заявления от 19.06.2015 №6849 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и дела от 18.09.2015 № 355 по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 17.03.2016 № 137, согласно которому ООО «Техномакс» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 17.03.2016 №39, которым предписано ООО «Техномакс» прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А19-9691/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017  решение от 17.03.2016 №137 и предписание от 17.03.2016 №39 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» и приказу Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган».

Следовательно, факт нарушения прав истца неправомерными действиями антимонопольного органа подтвержден вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А19-9691/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, которым установлено, что УФАС по Иркутской области являлся неправомочным антимонопольным органом при рассмотрении дела от 18.09.2015 № 355, что повлекло неправомерность решения и предписания Иркутского УФАС, вынесенных по результатам рассмотрения данного дела.

Согласно материалам дела, в целях защиты своих законных интересов при рассмотрении дела от 18.09.2015 № 355, между ООО «Техномакс» (доверитель) и Мальцевым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение от 31.03.2015 №01-03 об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в рамках осуществления текущей деятельности доверителя. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в обязательства, указанные в п. 1.1 соглашения не входит оказание юридической помощи, связанное с участием и обращением в судебные органы (Арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые и т.п.), а также разбирательства по административным делам с участием доверителя.

В силу пункта 2.2 соглашения по окончании работ (отдельного этапа) или достижения результата предоставить, по требованию доверителя, письменный отчет о проделанной работе и необходимые документы, подтверждающие исполнение, а также окончательный расчет для оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь и возмещение произведенных затрат.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение, связанное с оказанием юридической помощи состоит из фиксированной и переменной составляющей.

 Приложением №1 к соглашению от 31.03.2015 №01-03 об оказании юридической помощи стороны согласовали цену на оплату юридической помощи кроме работы в суде в размере 1500 рублей за один час работы, один час работы адвоката в суде – 3 000 руб.  При этом, при выезде в командировку за пределы г. Красноярска стоимость работы увеличивается на 50%.  

Согласно отчету об исполнении соглашения Мальцевым Д.С. ООО «Техномакс» в рамках соглашения от 31.03.2015 №01-03 в период с 08.10.2015 по 22.07.2016 при рассмотрении дела от 18.09.2015 №355 о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Иркутской области, ФАС РФ оказаны следующие услуги: 

1. в период с 08.10.2015 по 17.03.2016:

- выработка правовой позиции по делу (5 часов);

- подготовка и подача ходатайств (от 09.10.2015 №1, от 13.10.2015 №2, от 13.10.2015 №3, от 10.11.2015 №449) (4 часа);

- подготовка и подача пояснений по делу №355 (от 09.10.2015 № 442) (2 часа);

- непосредственное участие адвоката при разбирательстве по делу №355 в УФАС по Иркутской области (включая транспортные расходы на проживание, перелет, питание) (35 часов);

2. в период с 18.03.2016 по 22.07.2016:

- выработка правовой позиции по вынесенному решению (10 часов);

- подготовка и подача жалобы на решение от 17.03.2016 №137 (10 часов);

- подготовка и подача дополнительных пояснений к жалобе от 19.07.2016  (8 часов);

- непосредственное участие адвоката при разбирательстве по делу №355 в ФАС РФ (8 часов).

Всего по 1 периоду согласно отчету затрачено 46 часов, в связи с чем стоимость услуг составила 69 000 руб.

По 2 периоду затрачено 36 часов, стоимость услуг составила 54 000 руб.

Всего 92 часа, стоимостью 138 000 руб.

Факт оказания услуг привлеченным представителем истцу в рамках соглашения от 31.03.2015 №01-03 в период рассмотрения дела №355 с 08.10.2015 по 22.07.2016 в полном объеме подтверждается вышеназванным отчетом об исполнении соглашения, содержащим перечень оказанных услуг, время, который затратил представитель, а также их стоимость. Указанный отчет подписан ООО «Техномакс» и адвокатом без каких-либо возражений.

В материалы дела представлены все документы, на которые имеется ссылка с отчете: пояснения, ходатайства, жалоба, подготовленные и представленные представителем истца Мальцевым Д.С. при рассмотрении дела № 355 Иркутским УФАС и ФАС РФ, а также протокол Комиссии Иркутского УФАС от 13.10.2015, решение ФАС от 22.07.2016, подтверждающие участие представителя истца Мальцева Д.С. в заседаниях антимонопольного органа по делу № 355.

В подтверждение оплаты услуг в размере 138 000 руб. истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 №54, расходный кассовый ордер от 25.07.2016 №М000000044, содержащие ссылку на соглашение от 31.03.2015 №01-03 и отчет.

Таким образом, факт оказания услуг по представлению интересов истца в УФАС по ИО, ФАС России и их оплата подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

Действия УФАС по ИО, противоправность которых подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А19-9691/2016, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Данная причинная связь очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Иркутском УФАС, ФАС РФ непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками, размера убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки УФАС по ИО на то, что судебные акты по делу №А19-9691/2016 не содержат вывода об отсутствии в действиях ООО «Техномакс» нарушений антимонопольного законодательства, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае правового значения не имеют, не исключают права ООО «Техномакс» привлечь с целью защиты своих интересов квалифицированного представителя и требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков, так как в итоге рассмотрения жалобы ООО «Техномакс» решение и предписание УФАС по ИО признаны незаконными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 5 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-18451 по делу № А03-962/2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм взыскиваемых в возмещение судебных расходов суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В настоящем случае, размер вознаграждения представителя определен сторонами в отчете с учетом затраченного представителем времени на подготовку и представление документов, участие в заседаниях антимонопольного органа, и согласованными тарифами в Приложении №1 к соглашению.

В уточнениях к иску (л.д. 135) истец указал, что в расчете затраченного времени имеется арифметическая ошибка (начислено излишних 10 часов), в связи с чем, обосновывая заявленный размер убытков, истец сослался на примечание приложения №1 соглашения, согласно которому при выезде в командировку за пределы г. Красноярска стоимость работы увеличивается на 50%.

Данные пояснения истца судом приняты во внимание.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что услуги, поименованные в пунктах 1 соглашения как за период с 08.10.2015 по 17.03.2016, так за период с 18.03.2016 по 22.07.2016, в виде выработки правовой позиции не могут быть отнесены на ответчика и оплате не подлежат, поскольку  согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, суд считает завышенными и необоснованными временные затраты адвоката на подготовку и подачу жалобы на решение №137 от 17.03.2016 в количестве 10 часов, подготовку дополнительных пояснений в размере 8 часов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем доказательств, представленных для защиты интересов в антимонопольном органе, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов на основании представленного истцом решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 50 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – за составление всех пояснений, ходатайств, жалоб, 20 000 руб. - за участие в заседаниях Иркутского УФАС, ФАС РФ.

В возмещении остальной части убытков суд отказывает.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФАС России о том, что соглашение 31.03.2015 предусматривает оказание юридической помощи лишь в рамках текущей деятельности ООО «Техномакс», поскольку, подписав отчет об исполнении соглашения, доверитель принял фактически оказанные адвокатом в УФАС по ИО и ФАС России услуги и впоследствии оплатил их в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору на основании пункта 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 189 от 07.04.2004, управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы; Федеральная антимонопольная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями УФАС по ИО, должно производиться Российской Федерацией в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «Техномакс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд установил следующее. 

В подтверждение понесенных ООО «Техномакс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены:

1. ранее поименованное соглашение об оказании юридической помощи  от 31.03.2015, заключенное между истцом и адвокатом Мальцевым Д.С.;

2. отчет об исполнении соглашения, согласно которому Мальцевым Д.С. ООО «Техномакс» оказаны следующие услуги: 

-  составление и отправка досудебной претензии в УФАС по ИО (2 часа – 3 000 руб.);

- ведение дела в суде первой инстанции (АС Иркутской области), включающее в себя: составление и подача искового заявления в АС ИО о возмещении убытков с УФАС по ИО, участие адвоката в представлении интересов ООО «Техномакс» посредством ВКС, подача возражений на отзыв и ходатайств (в стоимость включено участие адвоката в суде первой инстанции) – 47 000 руб. Всего согласно отчету стоимость услуг составила 50 000 руб.

3. квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 №43, расходный кассовый ордер от 14.07.2017 №М000000065, согласно которым Мальцев Д.С. получил от ООО «Техномакс» денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению досудебной претензии, возмещению ООО «Техномакс» не подлежат, поскольку, как следует из описи вложения в ценное письмо, досудебная претензия направлена в УФАС по ИО 15.07.2017, однако в соответствии с пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 12.07.2017,  по спорам о взыскании убытков соблюдение претензионного порядка не является обязательным. 

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в 1 заседании суда (16.04.2018) с использованием системы видео-конференцсвязи, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 50 000 руб., против заявленных 138 000 руб., суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 7 246 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 50 000 руб. / 138 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 140 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 №4477.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 32 коп. (50 000 руб. х 5 140 руб. / 138 000 руб.), государственная пошлина в остальной части относится на истца.

 Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМАКС» убытки в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 246 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова