ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

-от  ФИО1-ФИО2-дов. от  04.09.2020 сроком на 3 год р № 77/379-н/2020-2-1674 

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 

Юрьевича

на определение от 02.11.2020 

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению финансового управляющего о признании  обоснованным привлечение ООО ЧОП «Витязь-Восток» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет  имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Восток» (далее - ООО ЧОП «Витязь-Восток») для обеспечения охраны недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

- здания, площадью 2 299,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1931);

- здания охраны с котельной 111,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1932);

- трансформаторной подстанции 20,4 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1935), находящихся по адресу: 

<

...>, и, расположенных на земельном участке, площадью 1 733 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010403:309), по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

Кроме того, финансовый управляющий должником просил признать обоснованным размер оплаты услуг ООО ЧОП «Витязь-Восток» в размере 360 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также в размере 350 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,   заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как указали суды, финансовый управляющий должником просил признать обоснованным привлечение ООО ЧОП «Витязь-Восток» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий должником указывает, что для сохранности имущества должника, которое позволяет ежемесячно пополнять конкурсную массу, было привлечено ООО ЧОП «Витязь-Восток».

Суды установили, что договор № 41 от 30.05.2019 на оказание охранных услуг был заключен между ФИО3 в лице финансового управляющего (заказчик), АО «Риетуму Банка» (кредитор) и ООО ЧОП «Витязь-Восток» (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составляет 360 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2019 были выставлены дополнительные посты охраны, стоимость которых за период с 10.06.2019 по 16.06.2019 составила 350 000 руб.

При этом в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за оказанные надлежащим образом услуги в частной охранной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора кредитор один раз в месяц, не позднее 15-го числа следующего за расчетным периодом производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в Приложении к настоящему договору.

Кроме того, как установили суды, из представленного 23.08.2019 финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника следует, что расходы на охрану объекта несет залоговый кредитор.

Таким образом, как правильно установили суды, охранное предприятие было привлечено конкурсным кредитором за счет собственных средств.

В свою очередь, при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац 5 пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следует согласиться с выводом судов, что, учитывая тот факт, что при заключении договора об оказании охранных услуг от 30.05.2019 № 41 кредитором было представлено согласие на оплату, оснований для оплаты услуг за счет имущества должника не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, постановление от 09.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Е.А. Зверева

Судьи:Л.В. Михайлова 

С.А. Закутская