АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22440/2021

04 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитоне 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом) – в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитоне 76» (далее – ООО «Капитоне 76», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» (далее – ООО «Дивайн», ответчик) о взыскании 100 000 руб., уплаченных по договору коммерческой концессии № 2 от 03.09.2022.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

3 сентября 2020 года между ООО «Дивайн» (правообладатель) и ООО «Капитоне 76» заключен договор коммерческой концессии № 2 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора Правообладатель, являясь обладателем Комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно: Товарный знак (знак обслуживания) «Дивайн», зарегистрирован в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 августа 2018 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства 668637, Приоритет от 27 октября 2017 года; Информационная база (Пункт 1.2, настоящего Договора)

В соответствии с положениями настоящего Договора передает Пользователю за денежное вознаграждение, указанное в Разделе 8 настоящего Договора, неисключительное право на использование вышеуказанного Комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности Пользователя на условиях, Территории обслуживания и в количестве Предприятий, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что единовременная плата, которая взимается за предоставление права на открытие каждого Предприятия Пользователя, включающая в себя плату за право пользования Информационной базой в рамках исполнения настоящего Договора, составляет 222 000 (двести двадцать две тысячи) российских рублей. НДС, если НДС исчисляется и уплачивается, уплачивается Пользователем сверх вышеуказанной суммы по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату выставления счет-фактуры или дату подписания Акта приема-передачи права на открытие Предприятия. Пользователь обязан внести Концессионную плату за предоставление права на открытие каждого Предприятия в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора или с момента выставления соответствующего счета Правообладателем или его Представителем. Передача Пользователю права на открытие каждого Предприятия подтверждается через подписание Сторонами Акта приема-передачи права на открытие Предприятия.

Как следует из материалов, дела в период с 08.09.2020 по 09.09.2020 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком никаких действий, связанных с исполнением договора не совершено, истец обратился с настоящим иском в суд с требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Исходя из указанной нормы, подлежит государственной регистрации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, то правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате паушального взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает следующее.

Так, ООО «Дивайн» во исполнение своих обязательств по указанному Договору передало Истцу неисключительное право на использование Комплекса исключительных прав. Передача заключалась в организации личного кабинета на сайте в сети Интернет «mebeiza.com», с предоставлением логина и пароля Ответчику; с Ответчик и Истец согласовали логотип для использования Ответчиком - «Дивайн. Ярославль» с использованием товарного знака «Дивайн». Также стороны согласовали помещение для шоурума, а также внутреннее оформление с использованием товарного знака «Дивайн»; Ответчик передал Истцу лекала и чертежи мягкой мебели выпускаемой под товарным знаком «Дивайн»; кроме того Ответчик предоставил обучающее видео по сборке и выпуску мягкой мебели под товарным знаком «Дивайн».

Все вопросы согласовывались и разрешались путём обмена сообщениями посредством мессенжера WhatsApp . Из указанной переписки следует, что Истец был заинтересован в получении неисключительных прав на использование вышеуказанного Комплекса исключительных прав в своей коммерческой деятельности. Он использовал полученные материалы, произвёл подбор шоурума, его оформление в соответствии с требованиями Ответчика.

Вместе с тем, ООО «Дивайн» полагает, что истец неверно трактует пункт договора о территории, в Договоре указано, что должен быть согласован адрес первого Предприятия и его Территории, так же как и последующих. Однако согласование наименование Истца как «Дивайн. Ярославль», а также указание адреса стороны договора в виде - г. Ярославль, говорит о согласовании всех пунктов Договора коммерческой концессии №2 от 03.09.2020.

Из предоставленной переписки в мессенджере видно, что Истцу предоставлялись ссылки на материал для использования в своей предпринимательской деятельности, а также что Истец ими пользовался, также подготавливал место для открытия магазина.

Оценив означенную переписку, сопоставив ее с условиями договора, суд приходит к выводу об ее относимости к спорной сделки. При этом из данной переписки прослеживается как сам факт преддоговорной работы, так и факт выполнения определенных обязательств ответчиком, принятых по договору.

Более того, истцом было выплачено ООО «Дивайн» вознаграждение, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора в размере 100 000 рублей вместо предусмотренных договором коммерческой концессии 222 000 рублей, что говорит о частичном исполнении Истцом своих обязательств по договору.

Согласно п.8.3. Договора Правообладатель вправе применить ограничение пользования Системой (пункт 1.6. настоящего Договора), в случае просрочки платежей Пользователем, предусмотренных настоящим Договором.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Так, пунктом 13.9 договора предусмотрено, что каждая из Сторон настоящего Договора во всякое время вправе расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом другую Сторону не позднее чем за 2 (два) месяца. В случае расторжения Договора по инициативе Пользователя в течение срока с даты заключения Договора и до даты получения Извещения о вступлении в Сеть, Правообладатель обязуется вернуть Пользователю 50% от суммы уплаченной концессионной платы, и оставить 50% от суммы уплаченной концессионной платы в качестве имущественных потерь Правообладателя на бронирование Территории обслуживания Пользователя и отказа от поиска других потенциальных пользователей по договору коммерческой концессии.

Истец, ссылаясь на пункт 13.9 договора, в обоснование заявленного требования утверждает, что им было направлено уведомление о расторжении спорного договора.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления такого уведомления в период рассмотрения настоящего спора, а именно 07.02.2022.

Вместе с тем, ООО «Капитоне76», заявляя требования о возврате концессионной платы со ссылкой на означенный пункт договора, не учитывает, что им представлены в материалы дела доказательства внесения такой платы в сумме 100 000 руб., что составляет менее 50 % единовременной платы, согласованной в договоре.

Таким образом, в случае своевременного направления уведомления истцом о расторжении договора на основании пункта 13.9 договора, у последнего отсутствует право требования 50 % концессионной платы ввиду уплаты ее не в полном размере при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств совершения ООО «Дивайн» действий по исполнению обязательств по договору, оснований для удовлетворения заявленного требования судом не усмотрено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 191 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитоне 76» к обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» о взыскании 100 000 руб., уплаченных по договору коммерческой концессии № 2 от 03.09.2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитоне 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 267 от 07.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина