АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-8474/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500001502, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 386 439 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности  от 15.03.2019, 

от ответчика –  не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 379 229 руб. 30 коп., из которых 367 708 руб. задолженности по договору оказания услуг №1 от 01.01.2019 и 11 521 руб. 30 коп. пени за период с 09.01.2019 по 21.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета пени.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение истцом размера искового требования в части взыскания пени до суммы 17 040 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание истец вновь представил уточненный расчет пени, размер которой за период с 24.01.2019 по 12.09.2019 составил 18 731 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение истцом размера искового требования в части взыскания пени до суммы 18 731 руб. 50 коп., в связи с чем общий размер исковых требований составил 386 439 руб. 50 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком,  заключен договор об оказании услуг №1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заявке заказчика выделить спецтехнику, указанную в  Приложении №1 к договору, и оказывать своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объектах заказчика.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, а именно:

- акт №59 от 09.01.2019, согласно которому выполнены работы на общую сумму 255 000 руб.;

- акт № 02 от 21.01.2019, согласно которому выполнены работы на общую сумму 165 000 руб.;

- акт № 03 от 21.01.2019, согласно которому выполнены работы на общую сумму 75 708 руб.,

- акт № 04 от 21.01.2019, согласно которому выполнены работы на общую сумму 52 000  руб.

Всего, согласно вышеуказанных актов, истец оказал ответчику услуги на общую сумму  547 708 руб.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично: 20.02.2019 на сумму 50 000 руб.; 08.04.2019 на сумму 20 000 руб.; 10.04.2019 на сумму 10 000 руб.  и 26.04.2019 на сумму 100 000 руб. от 26.04.2019, всего на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Вышеизложенное свидетельствует о возникновении со стороны ответчика задолженности перед истцом за оказанные по договору услуги на сумму 367 708 руб.

27.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако данное требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено.  Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от суммы задолженности.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период с 24.01.2019 по 12.09.2019, размер которой составил 18 731 руб. 50 коп.

Ответчик произведенные истцом расчеты основной задолженности и неустойки не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приход к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 386 439 руб. 50 коп., в том числе 367 708 руб. основного долга и 18 731 руб. 50 коп. неустойки, а также 10 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев