ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 года

15АП-22326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу                        № А53-41860/2020

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее - кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.03.2019 по 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу                       № А53-41860/2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2022, требование ФИО3 в размере 188 885,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 22.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования кредитора, не приняв во внимание, что срок обращения с требованием о включении в реестр пропущен. Податель апелляционной жалобы также указывает на тот факт, что ранее кредитор с требованием не обращался, претензии не направлял. Должник ссылается на необоснованность основанного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-17363/2017 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВКо» взысканы убытки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А53-17363/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 отменено в части. С ФИО4 и ФИО2 взыскано солидарно 1 352 717 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N Ф08-4055/2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи имущества должника (дебиторская задолженность, взысканная судом с ФИО4 и ФИО5) от 03.10.2019, победителем признана ФИО3, с которой и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-17363/2017 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АВКо» на ФИО3 на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВКо» и ФИО3 договора уступки права требования от 18.10.2019 на сумму 1 352 717 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО3 в размере 1 352 717 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим утвержден Гудалов Гудалов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022 №16(7217)).

В связи с неисполнением судебного акта, кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 885,45 руб. за период с 06.03.2019 по 28.07.2021, которые и заявила во включение в реестр требований кредиторов (заявление подано в суд 03.03.2022).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, которым с ФИО4 и ФИО2 взыскано солидарно                                          1 352 717 руб. убытков.

Требование кредитора на вышеназванную сумму уже включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу  № А53-41860/2020.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Кроме этого, указанным постановлением разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления № 88).

Резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника оглашена 29.07.2021, задолженность взыскана судебным актом, вступившим в законную силу 06.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО3 о включении требования ФИО3 в размере  188 885,25 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Наличие у должника денежного обязательства, возникшего из судебного решения, просрочка исполнения должником этого обязательства подтверждены материалами дела, должником по существу не оспариваются.

Коллегия судей, также отклоняя доводы жалобы, обращает внимание, что все кредиторы, в том числе и кредитор - заявитель по делу о банкротстве, имеют права на включение в реестр кредиторов требования неустойки, процентов до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 № 12АП-3615/2016 по делу N А12-17861/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 11АП-14652/2017 по делу № А65-23703/2016, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 10АП-4340/2018 по делу № А41-36090/2017.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о включении требования в реестр несостоятельны ввиду следующего.

В пункте в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022 №16(7217)).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов 03.03.2022. Следовательно, кредитором срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина