﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А52-3775/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., 

рассмотрев 17.12.2019 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Великие Луки и Великолукском районе (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А52-3775/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Великие Луки и Великолукском районе (межрайонное), адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 1036000105613, ИНН 6025022649 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные шины и сервис», адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Горная ул., д. 5, ОГРН 1046000104260, ИНН 6025023811 (далее – Общество), 2000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.08.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства только при условии неисполнения страхователем в установленный срок требования об уплате финансовых санкций и наличия накопленной задолженности страхователя по финансовым санкциям свыше 3 000 руб. Управление считает ссылку судов на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерной, поскольку данный Кодекс регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а не правоотношения в области индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные  Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы, в том числе на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что заявленные требования не предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ, поскольку накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь и февраль 2019 года, в виде штрафа в размере 2000 руб.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Положениями Закона № 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок обращения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд за взысканием финансовых санкций.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 – 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос № 1), требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи  229.4 АПК РФ.

Установив, что в данном случае Управление обратилось в порядке приказного производства с заявлением, согласно которому задолженность Общества по финансовым санкциям составила 2000 руб., то есть не превысила  3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы Управления, не согласного с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), правомерно не приняты судами во внимание. 

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как верно указали суды, положения статьи 48 НК РФ применимы по аналогии закона, в том числе и к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке.

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения от 20.08.2019 и постановления апелляционного суда от 30.09.2019 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А52-3775/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонного) – без удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова