Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75549/2023

16 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Аксилиум Лигл" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Газовая д.10, лит.Б, оф.16, ОГРН: 

<

***>);

ответчик закрытое акционерное общество "Кронверк" (адрес: Россия 197136, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского Д.10, ЛИТЕР А, помещ.4-Н, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО1; ФИО2

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 23.05.2024, от ответчика 1 – ФИО4, доверенность от 01.11.2025, от третьего лица – Шило А.А., доверенность от 02.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксилиум Лигл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Кронверк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/2021 от 01 августа 2021 года в размере 1 897 500 рублей 01.04.2022 г. по

01.02.2023 г.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон

дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01/2021 от 01 августа 2021 года об оказании юридических услуг (далее - Договор), с исполнением по требованию (абонентский договор) в соответствии со ст. 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации по которому Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги (юридическую помощь) по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности Заказчика (далее - юридические услуги), а Заказчик обязался производить предусмотренную Договором оплату.

Договор от 01.08.2021 заключен на неопределённый срок и действует до письменного отказа от него любой из Сторон, заявленного не позднее 10 дней до истечения отчетного периода (п.4.2 Договора).

15.03.2024 истцом направлен отказ от Договора на основании пункта 2.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная оплата составляет 172 500 руб., которая вносится Заказчиком в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 1.4 Договор является с исполнением по требованию (абонентским договором) и регулируется положениями статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств со стороны ответчика по внесению абонентской платы с 01.04.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2023 с требованием погасить задолженность по оплате услуг Исполнителя. В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что задолженность вызвана финансовыми затруднениями, и обязался погасить задолженность после получения денежных средств по результатам судебных решений о взыскании задолженности с контрагентов в пользу ЗАО «Кронверк».

Вместе с тем до настоящего времени обязательство ответчика по оплате образовавшейся задолженности не исполнено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор № 01/2021 от 01 августа 2021 года об оказании юридических услуг, на основании которого истцом заявлены исковые требования, является ничтожной сделкой в силу его мнимости. Данная сделка совершена для вида, без цели реального исполнения со стороны истца, и направлена на вывод активов ответчика.

В качестве обоснования возражений ответчик указывает на то, что ООО «Аксилиум Лигл» учреждено 26.07.2023 (непосредственно перед заключением Договора), единственным учредителем и директором ООО «Аксилиум Лигл» является один человек - ФИО5, среднесписочная численность работников за 2021 -2022 г.г. - 1 человек. В период с 2021 г. по 2023 г. (в период действия Договора № 01/2021) интересы ЗАО «Кронверк» в суде представлял только адвокат Шило А.А.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора в ЗАО «Кронверк» образовалась недостаточность денежных средств, связанная с

неисполнением своих обязательств арендаторами недвижимого имущества Общества (компаниями ООО «Газстрой» и ООО «Фасхиммаш»). В результате претензионной работы часть задолженности ООО «Газстрой» в размере 2 994 200 руб. была оплачена уже после предъявления ЗАО «Кронверк» иска по делу № А56-115030/2021, но до вынесения решения суда. В дальнейшем судом вынесено решение о взыскании с ООО «Газстрой» оставшейся задолженности за период с 10.02.2021 по 19.11.2021 года в размере 2 432 318 руб. 20 коп.

Для предъявления соответствующих исков необходимо было проведение претензионной работы с арендаторами имущества.

Заказчик воспользовался результатом оказанных услуг, в том числе претензионной работой, предъявив на их основе иски о взыскании арендной платы и получив судебные решения о взыскании (дела № А56-115030/2021, № А56-82630/2022).

Истцом представлены в материалы дела копия Договора, акты об оказании услуг, ответ ЗАО «Кронверк» на досудебную претензию, копии досудебных претензий в ООО «Газстрой» и ООО «Фасхиммаш», которые приобщены к искам по делам № А56-115030/2021, № А56-82630/2022.

Доводы Ответчика о мнимости Договора не нашли подтверждения.

Создание ООО «Аксилиум Лигл» незадолго до заключения Договора и небольшой штат сотрудников не являются доказательством мнимости Договора. Характер оказываемых истцом услуг позволяет выполнять их при небольшом штате сотрудников, в том числе и одному человеку. Директор ООО «Аксилиум Лигл» имеет высшее юридическое образование и квалификацию магистра юриспруденции.

В предмет Договора не входило оказание ООО «Аксилиум Лигл» услуг по представительству в суде (пункты 1.2. Договора), поэтому истец не участвовал в рассмотрении дел по предъявленным искам. Ссылка ответчика на участие в судебных делах другого представителя ЗАО «Кронверк» не является свидетельством мнимости договора, в предмет которого услуги представительства в суде не входили.

Предоставленные по запросу суда сведения из АО «Тинькофф Банк» опровергают довод Ответчика о том, что ООО «Аксилиум Лигл» осуществляло деятельность по выводу активов ЗАО «Кронверк». Согласно представленной выписке по счёту ООО «Аксилиум Лигл» Общество Аксилиум Лигл получало выручку не только от ЗАО «Кронверк», но и от других лиц. Признаков вывода средств (сомнительных расходных операций на крупные суммы, в объёмах, сопоставимых с платежами от ЗАО «Кронверк») не имеется.

За время действия абонентского договора ООО «Аксилиум Лигл» оказывало услуги, связанные со взысканием арендной платы, с корпоративными спорами, по взаимодействию с надзорными органами и другими вопросами, возникающими в ходе деятельности Общества.

Согласно представленной справке ООО «Аксилиум Лигл» об оказанных услугах по правоотношениям Заказчика с ООО «Газстрой» дано 10 консультаций, в связи с поступлением обращений ООО «Газстрой», допущенными нарушениями договора аренды, взысканием задолженности и др. Составлено 6 письменных документов (досудебные претензии, ответы на письма ООО «Газстрой», проект искового заявления).

По правоотношениям Заказчика с ООО «Фасхиммаш» дано 8 консультаций в связи с поступлением обращений и запросов от арендатора, правовому регулированию вопросов использования арендованного имущества, спору по объёму обязанностей арендатора из закона и договора аренды и др. Составлено 6 письменных документов (ответы на обращения ООО «Фасхиммаш», досудебные претензии и т.п.).

По правоотношениям Заказчика с акционерами по корпоративным вопросам дано 6 консультаций, в связи с поступлением обращений и запросов, вопросами правового

регулирования корпоративных взаимоотношений Заказчика с акционерами и др. Составлено 4 письменных документа (ответы на обращения акционеров, документы, фиксирующие исполнение обязанностей эмитента Заказчиком и т.п.).

По правоотношениям Заказчика с контролирующими органами и третьими лицами, не состоящими в договорных отношениях с Заказчиком (ГУ МЧС, ГУ ЦБ РФ по ЦФО, физическое лицо - ФИО6) дано 3 консультации (правовой анализ запросов и постановлений контролирующих органов, претензии физического лица ФИО6 - собственника недвижимости, граничащей с недвижимостью Заказчика). Составлено 2 письменных документа (ответы в ГУ МЧС, ГУ ЦБ РФ по ЦФО).

Оказанные услуги перечислены в отчётах и справке об оказанных услугах (укрупнённо), приобщенных к материалам дела.

По итогам оказания услуг составлялись двусторонние акты об оказании услуг (ежемесячно).

Возражений по размеру задолженности и правильности расчёта Ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что Истец на основании пункта 2.1 Договора, пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомил ЗАО «Кронверк» об отказе от Договора с 15 марта 2024 г. не влечет прекращения обязательств, возникших на основании договора до его расторжения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксилиум Лигл» 1 897 500 руб. задолженности и 31 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.