СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А67-7607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4598/2023) акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7607/2022 (судья Е.Б. Дигель), по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Дмитрия Ульянова, 42, стр. 1, этаж 2, ком. 15) об обязании произвести сборку, установку оборудования, сдачу паспортных параметров, базовое обучение на месте установки (пункт 2.5, 5.1.2 договора № 2065000000116000002_311675/11/5470-Д), присуждении судебной неустойки в размере 500 000 руб., встречному исковому заявлению ООО «МС-Аналитика» к АО «Сибирский химический комбинат» о взыскании 1 451 918 руб. штрафа,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.04.2021, паспорт; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Аналитика» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «МС-Аналитика») об обязании произвести сборку, установку оборудования, сдачу паспортных параметров, базовое обучение на месте установки (пункт 2.5, 5.1.2 договора № 2065000000116000002_311675/11/5470-Д).

ООО «МС-Аналитика» обратилось к АО «СХК» со встречным иском о взыскании 1 451 918 руб. штрафа.

Решением от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «СХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованность вывода суда о том, что срок, установленный в п.2.5 договора Mb 2065000000116000002J11675/11/5470-Д от 19.04.2016 (далее-договор), следует толковать как предельный срок выполнения ООО «МС-Аналитика» всех своих обязательств по договору (в том числе проведение пуско-наладочных работ). Договор в настоящий момент между сторонами не расторгнут и является действующим, поскольку ООО «МС-Аналитика» до настоящего времени не исполнены обязательства по пунктам 2.5, 5.1.2 договора. Вывод суда о том, АО «СХК» пропущен срок исковой давности по подаче искового заявления в суд к ООО «МС-Аналитика», является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что договор был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (подтверждается преамбулой договора) за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «СХК».

ООО «МС-Аналитика» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика по первоначальному иску - возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СХК» (заказчик) и ООО «МС-Аналитика» (поставщик) подписан договор на поставку термоионизационного массспектрометра № 2065000000116000002_311675/ 11/5470-Д (л.д. 22-37, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку термоионизационного массспектрометра для нужд ОДЭК АО «СХК» надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), в строгом соответствие с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить его в установленном договоре порядке, форме и размере (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик самостоятельно и за свой счет производит сборку, установку прибора, сдачу паспортных параметров, базовое обучение на месте установки прибора на территории заказчика после письменного уведомления заказчика о готовности в течение 30 календарных дней не позднее 01.10.2017.

Цена установлена п. 3.1 договора и включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: стоимость самого товара, НДС, документации, инструкции по эксплуатации на русском языке, сертификаты (качества, соответствия), стоимость упаковки товара и транспортировки до места доставки, страхование, уплата таможенных пошлин, сборы и другие платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования не позднее 01.09.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2, 5.1.5 договора поставщик обязан осуществить поставку товара (оборудование) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), спецификацией № 1 (Приложение № 2) с разгрузкой с транспортного средства на склад (площадку) заказчика по адресу: 

<

...>, АО «СХК» в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1), а также самостоятельно и за свой счет производит сборку, установку прибора, сдачу паспортных параметров, базовое обучение на месте установки прибора на территории заказчика после письменного уведомления заказчика о готовности в течение 30 календарных дней, не позднее 01.10.2017.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора заказчик обязан обеспечить приемку оборудования и произвести его оплату в установленном договором порядке и сроки.

Гарантийный срок согласован сторонами в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования, в течение которого поставщик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков поставленного товара (пункты 1.1, 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% цены договора в сумме 1 451 918,11 руб.

Во исполнение условий договора 18.08.2016 ООО «МС-Аналитика» поставило АО «СХК» термоионизационный масс-спектрометр, по результатам обследования которого АО «СХК» подтвердило отсутствие замечаний (л.д. 38, т. 1). Актом сдачи-приемки оборудования от 19.08.2016 товар принят АО «СХК» (л.д. 39, т. 1).

Платежным поручением от 02.09.2016 № 25 АО «СХК» перечислило ООО «МС-Аналитика» стоимость поставленного товара в размере 290 383 622,65 руб. (л.д. 46, т. 1).

ООО «МС-Аналитика» 29.09.2017 направило письмо АО «СХК» № 170929-01, в котором со ссылкой на п. 2.5 и 5.1.2 договора и срок до 01.10.2017, указывает на отсутствие со стороны последнего уведомлений о готовности помещений к проведению пусконаладочных работ. Также ООО «МС-Аналитика» сообщило, что не установка оборудования влечет за собой неустранимые последствия, связанные с его работоспособностью (л.д. 48, т. 1).

Письмом от 12.02.2019 ООО «МС-Аналитика» сообщило о необходимости диагностики поставленного оборудования и готовности заключить соответствующий договор, в рамках которого обществом будут проведена проверка состояния оборудования и выявление потерявших свои качества и технические характеристики частей комплекта (л.д. 50, т. 1). Указанная переписка, в частности письмо от 29.09.2017, от 12.02.2019 представлены истцом, наряду с исковым заявлением.

Уведомлениями от 20.04.2022, от 25.04.2022 АО «СХК» сообщило о готовности к проведению пуско-наладочных работ и необходимости их проведения поставщиком (л.д. 52, 66 т. 1).

Письмами от 20.04.2022, от 26.04.2022 (л.д. 51, 53, т. 1) ООО «МС-Аналитика» сообщило о том, что срок, установленный в договоре (01.10.2017), является существенным и связан с техническими и конструктивным особенностями оборудования (батареи в ИБП, умножители и части в вакуумной системе масс-спектрометров и др.), имеющих срок хранения и сохранения работоспособности. С момента производства оборудования и его отгрузки прошло 5,5 лет. АО «СХК» в согласованный срок не было направлено уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ. Общество готово заключить новый договор в рамках которого будет проведена диагностика оборудования, выявлены потерявшие свои качества и технические характеристики части комплекта.

Претензией от 31.05.2022 АО «СХК» указало на невозможность проведения пусконаладочных работ в срок до 01.10.2017 в связи с отсутствием строительной готовности помещений, и потребовало от ООО «МС-Аналитика» в течение 20 календарных дней провести соответствующие работы (л.д. 54, т. 1).

Ответной претензией от 30.06.2022 ООО «МС-Аналитика» отказало в проведении пуско-наладочных работ в связи с истечением установленного договором срока (01.10.2017), а также потребовало от АО «СХК» уплатить штраф в размере 1 451 918,11 руб. (пункт 11.5 договора) (л.д. 59, т. 1).

Отказ ООО «МС-Аналитика» провести пуско-наладочные работы послужил основанием для обращения АО «СХК» в суд с первоначальным иском.

ООО «МС-Аналитика», считая, что обязательства по договору не исполнены АО «СХК» надлежащим образом, товар принят, однако обязательства по уведомлению поставщика о готовности помещений к установке оборудования, в установленный договором срок не исполнены, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «СХК» 1 451 918 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом установлено, что во исполнение условий договора 18.08.2016 ООО «МС-Аналитика» поставило АО «СХК» термоионизационный масс-спектрометр, актом сдачи-приемки оборудования от 19.08.2016 товар принят АО «СХК».

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик самостоятельно и за свой счет производит сборку, установку прибора, сдачу паспортных параметров, базовое обучение на месте установки прибора на территории заказчика после письменного уведомления заказчика о готовности в течение 30 календарных дней не позднее 01.10.2017.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание,  что в установленный договором срок (01.10.2017) АО «СХК» не уведомило ООО «МС-Аналитика» о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ в связи с неготовностью помещений, строительные работы были завершены только в июне 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный пунктом 2.5 договора срок следует толковать как предельный срок выполнения исполнителем всех своих обязательству по договору (в том числе, проведение пуско-наладочных работ).

При том, что пунктом 10.1 договора стороны согласовали гарантийный срок оборудования длительностью 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования, который в рассматриваемом случае, учитывая дату подписания акта приема-передачи - 19.08.2016, истек 19.08.2017.

Иное толкование апеллянтом указанных положений договора и согласованных сторонами сроков безосновательно позволит ему бесконечное время требовать от другой стороны исполнения своих обязательств, при этом со своей стороны не предоставив к тому надлежащие предпосылки, как в рассматриваемом случае – не подготовив оборудование к установке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по условиям пункта 2.5 договора обязанность по сборке и установке оборудования должна была быть выполнена ООО «МС-Аналитика» не позднее 01.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, следовательно, подав исковое заявление 29.08.2022 истец пропусти срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы апеллянта о неверности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности поставщика по сборке и установке оборудования (уведомление о готовности помещений), находится в сфере контроля заказчика. Соответственно, заключая спорный договор с условием о проведении поставщиком работ по сборке и установке оборудования после письменного уведомления заказчика о готовности в течение 30 календарных дней не позднее 01.10.2017, АО «СХК», действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было оценить реальную возможность исполнения своих обязательств по подготовке помещений к проведению пуско-наладочных работ в согласованный срок, и, предполагая, что такое надлежащее исполнение будет затруднительно или невозможно, согласовать иной срок.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (подтверждается преамбулой договора) за счет средств федерального бюджета.

Между тем, данный факт не является основанием для несоблюдения сроков, предусмотренных данным договором. При том, что стороны, полагая затруднительным исполнение обязательств в установленный договором срок, вправе согласовать другой срок для исполнения обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом вопреки позиции апеллянта судом обоснованно учтено, исходя из  системного толкования пунктов 2.5, 3.2, 5.1.2 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, цена договора не  включает в себя расходы поставщика на проведение пуско-наладочных работ, иное толкование также противоречило бы правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3